返还原物纠纷 （2020）苏01民终5939号

关于第一个争议焦点，至尊公司无权请求高淳开发公司返还资产转让《协议书》价款与案涉土地使用权转让他人价款、被收储价款之间的差价款。理由如下：1、案涉资产转让《协议书》合同纠纷案经南京中院一审判决驳回至尊公司要求解除合同的诉讼请求，江苏高院二审判决维持一审判决，最高人民法院裁定驳回至尊公司的再审申请。三份生效法律文书均认定，至尊公司与高淳开发公司之间的资产转让《协议书》合法有效，且已履行完毕。最高人民法院（2013）民申字第652号民事裁定书载明：“本院认为：本案系资产转让合同纠纷。至尊公司主张本案所涉资产转让协议书系其在受胁迫的情形下签订的，不是其真实意思表示。但至尊公司既没有提供证据证明存在胁迫的情形，也没有根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和第五十五条的规定在一年除斥期间内行使撤销权，且至尊公司在协议书签订后致函开发总公司积极催要协议书约定的转让款，可见本案所涉协议书是双方当事人的真实意思表示。至尊公司该项申请再审理由不能成立。”2、至尊公司向韩凤翔出具的委托书所确定的委托权限明确，系至尊公司资产转让的全部事项及至尊公司注销事宜。至尊公司代理人韩凤翔在代理权限内以至尊公司名义实施

关于第一个争议焦点，至尊公司无权请求高淳开发公司返还资产转让《协议书》价款与案涉土地使用权转让他人价款、被收储价款之间的差价款。理由如下：1、案涉资产转让《协议书》合同纠纷案经南京中院一审判决驳回至尊公司要求解除合同的诉讼请求，江苏高院二审判决维持一审判决，最高人民法院裁定驳回至尊公司的再审申请。三份生效法律文书均认定，至尊公司与高淳开发公司之间的资产转让《协议书》合法有效，且已履行完毕。最高人民法院（2013）民申字第652号民事裁定书载明：“本院认为：本案系资产转让合同纠纷。至尊公司主张本案所涉资产转让协议书系其在受胁迫的情形下签订的，不是其真实意思表示。但至尊公司既没有提供证据证明存在胁

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5939号上诉人（原审原告）：至尊塑胶（南京）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗大道宝利毫庭金松苑24D。法定代表人：江明顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭心宇，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏高淳经济开发区开发集团有限公司（该名……