确认合同无效纠纷 （2019）京03民终3047号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭廷贵主张朝开公司与其父亲郭岳吾恶意串通签订《拆迁协议》，导致其丧失了对101号公房的承租权，严重侵害其权益，因此要求确认朝开公司与郭岳吾签订的《拆迁协议》无效。一审法院对此作出如下认定：首先，对于朝开公司与郭岳吾签订《拆迁协议》时是否存在恶意串通一节，一审法院认为，郭廷贵提交落款为郭1、许某等人的证人证言，以证明其在6号房屋内居住，郭岳吾落实政策回京后住进郭廷贵的房子。但上述证人均未到庭，郭廷贵亦称证人均不能到庭作证，故一审法院对证人证言不予采信。现有证据显示郭廷贵的户口一直在**而非**房屋，朝开公司于1992年对4号和6号房屋所在的左家庄地区拆迁安置时，郭廷贵在监狱服刑，6号房屋的实际居住人为郭岳吾、闫淑妃、郭来安、刘松平及郭佳，朝开公司依据当时的《拆迁条例》对上述5人进行安置并无不当，据此，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院难以作出朝开公司与郭岳吾签订《拆迁协议》时存在恶意串通的认定，因此对郭廷贵关于朝开公司与郭岳吾签订《拆

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭廷贵主张朝开公司与其父亲郭岳吾恶意串通签订《拆迁协议》，导致其丧失了对101号公房的承租权，严重侵害其权益，因此要求确认朝开公司与郭岳吾签订的《拆迁协议》无效。一审法院对此作出如下认定：首先，对于朝开公司与郭岳吾签订《拆迁协议》时是否存在恶意串通一节，一审法院认为，郭廷贵提交落款为郭1、许某等人的证人证言，以证明其在6号房屋内居住，郭岳吾落实政策回京后住进郭廷贵的房子。但上述证人均未到庭，郭廷贵亦称证人均不能到庭作证，故一审法院对证人证言不予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终3047号上诉人（原审原告）：郭廷贵，男，1941年11月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区房地产经营开发公司，住所地北京市朝阳区团结湖中路南一条**。法定代表人：孙宝仲，总经理。委托诉讼代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦良，北京市康达律师事务所实习律师。原审被告：郭来安……