机动车交通事故责任纠纷 （2016）鲁02民终5850号

原告李演寿驾驶机动车与其他三辆车发生交通事故，造成原告受伤、车损属实。该事故经交警认定，第一起事故中原告李演寿承担事故全部责任，被告宿星三不承担事故责任；第二起事故中被告刘波、李勇承担事故主要责任，原告李演寿与被告宿星三承担事故次要责任。原被告对上述事故过程及责任划分均未提出异议，予以采信。本案中争议的焦点在于：一、事故中各被告的赔偿责任比例。二、各保险限额如何划分。三、原告的合理损失。对于争议一、根据法庭调查和双方当事人陈述可以证实，第一次事故中，原告李演寿未受伤，仅有原告的车辆与宿星三的车辆受损较轻。第二次事故直接造成原告与丁金香、宿星三受伤，四车损坏。根据事故责任认定，第一次事故中原告李演寿承担全部责任，被告宿星三不承担事故责任，第二次事故中被告刘波、被告李勇承担主要责任，原告李演寿与被告宿星三承担次要责任。以责论处，原告李演寿的的损失应由被告刘波、李勇共同承担70%，分别承担35%，原告李演寿与宿星三共同承担30%为宜，其中李演寿应承担20%，被告宿星三承担10%为宜。关于争议焦点二，本案系因机动车交通事故而引发的人身和财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》

原告李演寿驾驶机动车与其他三辆车发生交通事故，造成原告受伤、车损属实。该事故经交警认定，第一起事故中原告李演寿承担事故全部责任，被告宿星三不承担事故责任；第二起事故中被告刘波、李勇承担事故主要责任，原告李演寿与被告宿星三承担事故次要责任。原被告对上述事故过程及责任划分均未提出异议，予以采信。本案中争议的焦点在于：一、事故中各被告的赔偿责任比例。二、各保险限额如何划分。三、原告的合理损失。对于争议一、根据法庭调查和双方当事人陈述可以证实，第一次事故中，原告李演寿未受伤，仅有原告的车辆与宿星三的车辆受损较轻。第二次事故直接造成原告与丁金香、宿星三受伤，四车损坏。根据事故责任认定，第一次事故中原告李

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5850号上诉人(原审被告):李勇。委托诉讼代理人：朱伟红，山东善明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李演寿。委托诉讼代理人：王新栋，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿星三。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人宗全民，总经理。委托诉讼代……