劳动争议 （2016）京01民终2258号

杨德联要求首实新业公司、首欣公司缴纳社会保险的诉讼请求，不属于人民法院主管范围，其应通过其他途径依法解决，本院不予处理。依照法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，杨德联主张首实新业公司、首欣公司应支付其加班费，依法应当举证证明其加班事实存在的有效证据，因其并未提供确实有效之证据，本院对此该项上诉请求不予支持。现双方当事人争议的主要焦点是：首实新业公司与杨德联解除劳动关系是否合法。对此，本院进一步认为，杨德联主张不知道首实新业公司有给其调岗的事情，也没有收到调岗告知书，但从首实新业公司提交的光盘证据中可以看出，杨德联知道调岗的事实，且其还亲自宣读了告知书，但其拒绝调岗；其次，首实新业公司与杨德联签订的劳动合同书中明确载明工作地点为首欣公司所管辖区域，首实新业公司在不改变杨德联工资待遇的前提下，将其工作地点由老山项目部变为天兆家园项目部属于公司用工自主权之范畴，没有不当。再次，杨德联在明知自己的工作地点已变更的前提下，未按照公司要求于2013年1月11日前到新岗位上岗，应认定其自2013年1月

杨德联要求首实新业公司、首欣公司缴纳社会保险的诉讼请求，不属于人民法院主管范围，其应通过其他途径依法解决，本院不予处理。依照法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，杨德联主张首实新业公司、首欣公司应支付其加班费，依法应当举证证明其加班事实存在的有效证据，因其并未提供确实有效之证据，本院对此该项上诉请求不予支持。现双方当事人争议的主要焦点是：首实新业公司与杨德联解除劳动关系是否合法。对此，本院进一步认为，杨德联主张不知道首实新业公司有给其调岗的事情，也没有收到调岗告知书，但从首实新业公司提交的光盘证据

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2258号上诉人（原审原告）杨德联，女，1972年5月11日出生。委托代理人王明强，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京首实新业劳务服务有限责任公司，住所地北京市石景山区西井首钢一区17号。法定代表人刘江，经理。委托代理人刘进涛，男，1986年7月11日出生，北京首实新业劳务服务有限责任公司专业员。被上诉人（原审被告）北京……