民间借贷纠纷 （2019）粤20民终6030号

争议焦点是区惠琼出资100万元是否名为投资，实为借贷。首先，双方均确认蔡玉贤、林德坚是在2013年10月就投资沙场项目事宜与区惠琼商谈。按照一般的社会认知，投资有可能获利，但也要承担经营风险。区惠琼、区惠昌没有提供证据证明当时与蔡玉贤、林德坚特别约定其不需承担经营风险。其次，蔡玉贤称其支付了35.3万元分红款给区惠琼，区惠琼虽不确认，但其提供的证据不足以证明蔡玉贤支付的35.3万元为与借款有关的款项。故，应采信该35.3万元为沙场投资项目的分红款。也就是说，区惠琼、区惠昌未举证证明区惠琼出资100万元是享有固定回报。综上所述，区惠琼出资100万元不符合名为投资，实为借贷的认定条件，区惠琼与蔡玉贤、林德坚是合伙投资涉案沙场项目。区惠琼、区惠昌以借贷关系为由主张蔡玉贤、林德坚返还100万元及利息，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回区惠琼、区惠昌的诉讼请求。案件受理费15872元（区惠琼、区惠昌已预

争议焦点是区惠琼出资100万元是否名为投资，实为借贷。首先，双方均确认蔡玉贤、林德坚是在2013年10月就投资沙场项目事宜与区惠琼商谈。按照一般的社会认知，投资有可能获利，但也要承担经营风险。区惠琼、区惠昌没有提供证据证明当时与蔡玉贤、林德坚特别约定其不需承担经营风险。其次，蔡玉贤称其支付了35.3万元分红款给区惠琼，区惠琼虽不确认，但其提供的证据不足以证明蔡玉贤支付的35.3万元为与借款有关的款项。故，应采信该35.3万元为沙场投资项目的分红款。也就是说，区惠琼、区惠昌未举证证明区惠琼出资100万元是享有固定回报。综上所述，区惠琼出资100万元不符合名为投资，实为借贷的认定条件，区惠琼与蔡玉

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6030号上诉人（原审原告）：区惠琼，女，1975年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：区惠昌，男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李丽丽，广东盈进律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡玉贤，女，……