劳务合同纠纷 （2015）浙金民终字第187号

原告朱献成为未到达法定退休年龄的内退人员，其与金华市婺城区豪森假日花园大酒店之间形成的应为劳动关系。被告洪素青系金华市婺城区豪森假日花园大酒店业主，并非本案适格被告。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告朱献成的起诉。宣判后，原审原告朱献成不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在无任何证据印证下认定朱献成是未达到法定退休年龄的内退人员，认定事实错误；二、原审法院适用法律错误，双方之间并非劳动关系。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定。原审被告洪素青在二审中书面答辩称：一、根据朱献成在金华市婺城区豪森假日花园大酒店应聘时填写的入职申请表，明确表明其是未达到法定退休年龄的内退人员，且双方签订了劳务协议，该协议对劳动工资、劳动合同期限、工资支付日期、劳动纪律等均作了约定，故该份协议符合劳动合同的构成要件，系劳动合同，朱献成与金华市婺城区豪森假日花园大酒店之间系劳动关

原告朱献成为未到达法定退休年龄的内退人员，其与金华市婺城区豪森假日花园大酒店之间形成的应为劳动关系。被告洪素青系金华市婺城区豪森假日花园大酒店业主，并非本案适格被告。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告朱献成的起诉。宣判后，原审原告朱献成不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在无任何证据印证下认定朱献成是未达到法定退休年龄的内退人员，认定事实错误；二、原审法院适用法律错误，

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民终字第187号上诉人（原审原告）：朱献成。被上诉人（原审被告）：洪素青，系金华市婺城区豪森假日花园大酒店业主。上诉人朱献成为与被上诉人洪素青劳务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺白民初字第294号民事裁定。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，原告朱献成为未到达法定退休年龄的内退人员，……