债权人撤销权纠纷 （2014）浙台商终字第151号

债务人是否与他人进行不当交易，导致其财产不当减少，从而损害债权人的利益，是撤销权是否成立的条件。上诉人王顺委、范建英系被上诉人姚根土的债务人，至今未能清偿其债务。而上诉人王顺委、范建英、王正与上诉人徐梦琪分别于2011年7月10日、8月2日签订了两份《天台县房屋买卖合同》，交易价格分别是170万元、75万元。该两份合同中哪一份系真实的房屋买卖合同及上诉人之间是否存在真实的房屋买卖关系，在本案中要根据买卖双方是否实际履行合同及履行的内容而定。因此，上诉人徐梦琪是否实际交付款项及交付多少金额的款项，是判断各上诉人之间是否有真实的房屋买卖关系的主要依据。各上诉人均陈述，房屋买卖的交易价格实际为170万元，而不是75万元。但各上诉人所陈述的款项交付金额及方式却存在以下疑点：一是170万元的巨额款项交付要么不是从上诉人徐梦琪账户汇出，要么是所谓的现金交付但无证据证明的，如此巨额款项的交付，上诉人所提交的证据却不能证明系上诉人徐梦琪交付，与常情不符；二是所谓姜义虎、王世柜汇入上诉人王顺委账户的款项系徐梦琪向姜义虎借款后由该二人直接汇入王顺委的账户，但没有证据证明姜义虎与徐梦琪之间存在真实的民间借贷

债务人是否与他人进行不当交易，导致其财产不当减少，从而损害债权人的利益，是撤销权是否成立的条件。上诉人王顺委、范建英系被上诉人姚根土的债务人，至今未能清偿其债务。而上诉人王顺委、范建英、王正与上诉人徐梦琪分别于2011年7月10日、8月2日签订了两份《天台县房屋买卖合同》，交易价格分别是170万元、75万元。该两份合同中哪一份系真实的房屋买卖合同及上诉人之间是否存在真实的房屋买卖关系，在本案中要根据买卖双方是否实际履行合同及履行的内容而定。因此，上诉人徐梦琪是否实际交付款项及交付多少金额的款项，是判断各上诉人之间是否有真实的房屋买卖关系的主要依据。各上诉人均陈述，房屋买卖的交易价格实际为170

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第151号上诉人（原审被告）：王顺委。上诉人（原审被告）：范建英。上诉人（原审被告）：王正。上诉人（原审第三人）：徐梦琪。委托代理人：徐国水。被上诉人（原审原告）：姚根土。委托代理人：陈立钱。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司台州分行。负责人：林海，委托代理人：周海龙。上诉人王顺委、范建英、王正、徐梦琪为与被上诉人姚根土、原审第……