劳动争议 （2015）浙湖民终字第433号

本案二审的争议焦点为高发建陶厂应否支付未签订书面劳动合同双倍工资。高发建陶厂主张双方在工资结算单上已经约定，付贤鹏不签订书面劳动合同的后果由其自负。经审查，该结算单上半部分为付贤鹏及其妻子杨明芬的工资结算，付贤鹏在二人工资数额下均有签名。结算单左下角写明“付贤鹏、杨明芬夫妻不签劳动合同，后果自负。以上款项包含基本工资、加班工资等。收到此款后双方无其他争议，同意结账。”但该段文字的落款处仅有高发建陶厂厂长方俊明的签名而无付贤鹏的签名，因此不能以此证明未签订劳动合同系付贤鹏的原因导致，也不能证明付贤鹏同意放弃要求双倍工资的权利。一审法院对该证据的三性虽予以认定，但亦表明“至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定”，结合原审判决主文的内容来看，一审对未签合同系付贤鹏导致的证明目的显然未予认可，因此一审证据认定和事实认定并不矛盾。高发建陶厂未与付贤鹏签订书面劳动合同，也未证明未签劳动合同系付贤鹏原因造成，应当依照法律规定支付双倍工资。故对高发建陶厂的上诉意见，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共

本案二审的争议焦点为高发建陶厂应否支付未签订书面劳动合同双倍工资。高发建陶厂主张双方在工资结算单上已经约定，付贤鹏不签订书面劳动合同的后果由其自负。经审查，该结算单上半部分为付贤鹏及其妻子杨明芬的工资结算，付贤鹏在二人工资数额下均有签名。结算单左下角写明“付贤鹏、杨明芬夫妻不签劳动合同，后果自负。以上款项包含基本工资、加班工资等。收到此款后双方无其他争议，同意结账。”但该段文字的落款处仅有高发建陶厂厂长方俊明的签名而无付贤鹏的签名，因此不能以此证明未签订劳动合同系付贤鹏的原因导致，也不能证明付贤鹏同意放弃要求双倍工资的权利。一审法院对该证据的三性虽予以认定，但亦表明“至于该证据的证明对象是否成

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第433号上诉人（原审被告）：长兴高发建陶厂。负责人：方俊明。被上诉人（原审原告）：付贤鹏。上诉人长兴高发建陶厂（以下简称高发建陶厂）与被上诉人付贤鹏劳动争议一案，长兴县人民法院于2015年5月9日作出（2014）湖长民初字第1570号民事判决，上诉人高发建陶厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷和调查，询……