商品房预约合同纠纷 （2017）苏08民终2778号

原、被告签订的《商品房认购协议》，尽管对房屋的坐落位置、面积、价格已作出约定，但并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定商品房买卖合同应当具备的主要内容，所以，不能认定为商品房买卖合同。因双方在协议中已明确约定“客户应于接到通知3天内签署商品房买卖合同（认筹金转为定金）并补齐首付款”的内容，签订协议的目的在于订立《商品房买卖合同》，履行协议的结果也是订立《商品房买卖合同》，故本案《商品房认购协议》应认定为预约合同。关于原告在2016年4月30日前未交齐首付款是否产生根本性违约的问题？首先，被告依照《商品房认购协议》，在特价调价方案取得集团公司批复同意后，于2016年4月25日要求原告支付首付款，并向原告出示批复件。当天，原告向被告支付50万元。同年6月28日，被告方又按照特价房价款总额20%的比例收取原告方补缴差额50.5万元。被告方的两次收款行为，可以表明被告并未严格按照公司内部特价方案批复内容执行，双方又以实际履约行为对协议“客户应于接到通知3天内签署商品买卖合同（认筹金转为定金）并补齐首付款”内容进行了变更。其次，被告提供的录音资料不能直接证明其本人已于2016年4月25日告知

原、被告签订的《商品房认购协议》，尽管对房屋的坐落位置、面积、价格已作出约定，但并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定商品房买卖合同应当具备的主要内容，所以，不能认定为商品房买卖合同。因双方在协议中已明确约定“客户应于接到通知3天内签署商品房买卖合同（认筹金转为定金）并补齐首付款”的内容，签订协议的目的在于订立《商品房买卖合同》，履行协议的结果也是订立《商品房买卖合同》，故本案《商品房认购协议》应认定为预约合同。关于原告在2016年4月30日前未交齐首付款是否产生根本性违约的问题？首先，被告依照《商品房认购协议》，在特价调价方案取得集团公司批复同意后，于2016年4月25日要求原告支付首付

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2778号上诉人(原审原告):乔继文。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。上诉人(原审被告)：淮安金辉房地产有限公司。法定代表人：林茂祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁菲，该公司员工。委托诉讼代理人：马陈宇，该公司员工。上诉人乔继文因与上诉人淮安金辉房地产有限公司（以下简称金辉公司）商品房预约合同纠纷一案，双方不服淮安市……