建筑设备租赁合同纠纷 （2016）苏10民终574号

原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告于2012年7月4日按约接收了租赁设备，应当按照合同约定按时足额支付租金。租赁合同约定租期以实际设备进退场确认单时间为准。进场交机单载明的租赁设备到达日期为2012年7月4日，出场交机单上载明的退机日期为2013年7月5日，两张交机单均由被告签名确认。根据设备进出场交机单，实际租赁期限应为12个月，原告按照10个月的租期主张租金并无不当。被告辩称实际租赁期限只有5个月，未提供证据予以证明，不予采纳。关于被告已付租金的数额，原、被告双方均认可已开具发票上载明的金额与实际付款金额不相符合，发票在本案中不能作为付款凭证。根据相关法律规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，故租金是否已经支付的证明责任在被告。原告陈述被告仅支付租金16万元，被告辩称已付租金27万元，虽然提供了原告的业务员项登军于2013年1月8日出具的领（付）款凭证，但该凭证仅载明支付2012年度租金573000元。因被告向原告租赁的挖掘机并非仅本案诉争的这一台，故该凭证

原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告于2012年7月4日按约接收了租赁设备，应当按照合同约定按时足额支付租金。租赁合同约定租期以实际设备进退场确认单时间为准。进场交机单载明的租赁设备到达日期为2012年7月4日，出场交机单上载明的退机日期为2013年7月5日，两张交机单均由被告签名确认。根据设备进出场交机单，实际租赁期限应为12个月，原告按照10个月的租期主张租金并无不当。被告辩称实际租赁期限只有5个月，未提供证据予以证明，不予采纳。关于被告已付租金的数额，原、被告双方均认可已开具发票上载明的金额与实际付款金额不相符合，发

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终574号上诉人（原审被告）朱宗尧。被上诉人（原审原告）利星行机械（扬州）有限公司，住所地在扬州市维扬经济开发区蜀岗西路2号。法定代表人颜健生，该公司董事长。委托代理人黎梦，江苏六典（上海）律师事务所律师。上诉人朱宗尧因与被上诉人利星行机械（扬州）有限公司（以下简称利星行扬州公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院……