劳动争议 （2017）浙01民终8408号

本案的争议焦点在于冯大辉与观澜公司终止劳动合同的情形是否违法。冯大辉主张观澜公司在双方签订的劳动合同未到期，自动续期的情况下单方向冯大辉提出终止劳动合同的行为违法。观澜公司则主张双方签订的劳动合同根本不存在自动续期，且系冯大辉主动提出离职要求。首先，双方签订的劳动合同是否存在自动续期。根据双方于2013年7月11日签订的劳动合同，该合同空格部分的内容有手写字体也有打印字体，而合同1.1条即自动延续条款中空格处的内容显然系打印字体，且仅凭普通人的智识稍作对比就可以看出该打印字体与合同其他部分打印字体的“1”显然不同，更何况是身为公司高管的冯大辉。并且，该份合同系双方签订的第二份劳动合同，对合同自动续期的约定并不符合双方的一贯做法。综上，该条款空格处的内容显然应系代表划除的“/”(斜杠)，表示双方在签订该份劳动合同时已经排除了自动延续条款。其次，冯大辉是否向公司提出了离职申请。根据冯大辉在董事会微信群中发送的微信信息，其内容明确表述了离职的原因以及可能的离职时间。冯大辉主张其要表达的是退出董事会而并非离职。结合冯大辉与程璋、初洋、范凯的微信聊天记录，冯大辉已在多个场合表达过其要离开公司，另

本案的争议焦点在于冯大辉与观澜公司终止劳动合同的情形是否违法。冯大辉主张观澜公司在双方签订的劳动合同未到期，自动续期的情况下单方向冯大辉提出终止劳动合同的行为违法。观澜公司则主张双方签订的劳动合同根本不存在自动续期，且系冯大辉主动提出离职要求。首先，双方签订的劳动合同是否存在自动续期。根据双方于2013年7月11日签订的劳动合同，该合同空格部分的内容有手写字体也有打印字体，而合同1.1条即自动延续条款中空格处的内容显然系打印字体，且仅凭普通人的智识稍作对比就可以看出该打印字体与合同其他部分打印字体的“1”显然不同，更何况是身为公司高管的冯大辉。并且，该份合同系双方签订的第二份劳动合同，对合同自

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8408号上诉人（原审原告）：冯大辉，男，1978年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：黄新发、章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：观澜网络（杭州）有限公司，住所地杭州市滨江区秋溢路428号1号楼308室。统一社会信用代码：9133010069709902XX。法定代表人：李天天，董事长。委托代理人：游……