抚养费纠纷 （2015）浙台民终字第546号

本案所争议的是一审法院所确定的抚养费金额是否得当及被上诉人对上诉人补习班费用是否应承担的问题。上诉人与被上诉人在此前的抚养费纠纷过程中，经原审法院调解，双方就抚养费事项于2011年8月达成一致意见，协议中约定“被告洪某每月支付原告谢康吉抚养费420元”，该协议系双方真实意思表示，也是双方综合考虑了当时各方实际情况后的结果，双方本应按约遵守执行。一审法院基于上诉人年龄的增长，并根据上诉人的实际需要、双方负担能力和当地实际生活水平，重新确定被上诉人每月支付的抚养费为650元并无不当，本院予以维持。至于补习班费用问题，本院认为，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，且在就读培训机构时，应征得父母双方的同意，在一方未同意的情况下就读，学习费用的增加属于扩大性支出，理应由同意方支付，故一审法院未支持上诉人要求被上诉人支付该部分费用的诉请并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐某甲负担。本判决为终审判决

本案所争议的是一审法院所确定的抚养费金额是否得当及被上诉人对上诉人补习班费用是否应承担的问题。上诉人与被上诉人在此前的抚养费纠纷过程中，经原审法院调解，双方就抚养费事项于2011年8月达成一致意见，协议中约定“被告洪某每月支付原告谢康吉抚养费420元”，该协议系双方真实意思表示，也是双方综合考虑了当时各方实际情况后的结果，双方本应按约遵守执行。一审法院基于上诉人年龄的增长，并根据上诉人的实际需要、双方负担能力和当地实际生活水平，重新确定被上诉人每月支付的抚养费为650元并无不当，本院予以维持。至于补习班费用问题，本院认为，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，且在就读培训机构时，应征得父

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第546号上诉人（原审原告）：徐某甲（曾用名谢康吉）。法定代理人：徐某乙。委托代理人：陈萍，临海市郑和陈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪某。委托代理人：王卫军。上诉人徐某甲因抚养费纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院……