服务合同纠纷 （2021）粤13民终877号

本案系服务合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：黄莎请求应超君、应氏美容美发店返还9800元，是否应当予以支持。2020年5月21日，黄莎在应氏美容美发店消费9800元，预购了价值3980元及价值2980元项目中的蜂之漾产品，现黄莎因自身原因请求退款9800元，系单方放弃服务行为，属于违约，黄莎应承担相应的违约责任，故原审法院对其要求退回的已购买蜂之漾产品及相应使用服务的6960元（3980元+2980元）不予支持并无不当，本院予以维持。黄莎称其在2020年5月21日接受应氏美容美发店提供的998新客卡服务后，大腿出现淤青，仅根据其提供的照片无法证明其腿部淤青与应氏美容美发店提供的服务之间具有联系，故黄莎上诉请求应氏美容美发店承担相应责任，理由明显不成立，本院不予采纳。综上所述，黄莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下

本案系服务合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：黄莎请求应超君、应氏美容美发店返还9800元，是否应当予以支持。2020年5月21日，黄莎在应氏美容美发店消费9800元，预购了价值3980元及价值2980元项目中的蜂之漾产品，现黄莎因自身原因请求退款9800元，系单方放弃服务行为，属于违约，黄莎应承担相应的违约责任，故原审法院对其要求退回的已购买蜂之漾产品及相应使用服务的6960元（3980元+2980元）不予支持并无不当，本院予以维持。

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终877号上诉人（原审原告）：黄莎，女，1994年7月15日出生，汉族，住惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：应超君，男，1987年2月28日出生，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区淡水应氏美容美发店，经营场所惠阳区淡水长安中路102号。经营者：应超君，男，1987年2月28日出生，住浙江省温岭市。上诉人黄莎因与被上诉人……