劳动争议 （2014）一中民终字第05609号

首先，康东生在因私出境申请表（编号056636号）上填写了有关其在北京经济技术联合公司及华阳公司的工作经历，而其在庭审中自述其与北京经济技术联合公司、华阳公司之间并未建立劳动关系，其仅为办理出国手续之需要要求两公司为其出具相应证明材料，故北京电子显示设备厂为康东生出具介绍信及政治表现证明之行为并不足以印证康东生所持的其曾为北京电子显示设备厂职工之主张。其次，纺织控股公司劳务中心出具的证明，在无档案转移单佐证的情形下，不足以证明康东生所持的其于1989年5月19日从纺织公司三元经销处调入北京电子显示设备厂，其档案也随之转入北京电子显示设备厂的主张。再者，牡丹电子集团提交的北京电子显示设备厂1989年5月职工调入调出记录及1992年并入该集团时接转档案名单未显示康东生信息。综上，鉴于康东生未提交有效证据证明其档案已转入北京电子显示设备厂，故法院对康东生要求牡丹电子集团支付因档案丢失造成的经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回康东生的诉讼请求。康东生不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：重新审理，判令牡丹电子集团向其支付因档案

首先，康东生在因私出境申请表（编号056636号）上填写了有关其在北京经济技术联合公司及华阳公司的工作经历，而其在庭审中自述其与北京经济技术联合公司、华阳公司之间并未建立劳动关系，其仅为办理出国手续之需要要求两公司为其出具相应证明材料，故北京电子显示设备厂为康东生出具介绍信及政治表现证明之行为并不足以印证康东生所持的其曾为北京电子显示设备厂职工之主张。其次，纺织控股公司劳务中心出具的证明，在无档案转移单佐证的情形下，不足以证明康东生所持的其于1989年5月19日从纺织公司三元经销处调入北京电子显示设备厂，其档案也随之转入北京电子显示设备厂的主张。再者，牡丹电子集团提交的北京电子显示设备厂198

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05609号上诉人（原审原告）康东生，男，1954年12月13日出生。被上诉人（原审被告）北京牡丹电子集团有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路2号。法定代表人韩燕生，董事长。委托代理人斯琳，北京市金桥律师事务所律师。上诉人康东生因与被上诉人北京牡丹电子集团有限责任公司（以下简称牡丹电子集团）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2……