合伙协议纠纷 （2015）泸民终字第840号

前述证据中传票的真实性本院予以确认，对于收条的真实性，无其他相关证据予以佐证，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人未向本院提交新证据。本院经审理查明，胡光江持有邹郭琼账户2013年9月7日存入22500元的业务凭条，范洪波承认收到胡光江该笔款项，其余事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，双方当事人对于2013年9月6日经结算签订《协议》的事实无争议，本案的争议焦点是：一、胡光江主张的5152.5元借款事实是否存在，范洪波是否应当偿还；二、胡光江主张应诉产生的误工费、车旅费是否应当支持。本院综合一、二审在卷材料和当事人陈述作如下评判：胡光江主张其于2013年9月7日支付范洪波的22500元，扣除应履行的付款义务17347.5元，存在5152.5元剩余款项系借款。范洪波辩称汇款的22500元已经包含在收条62500元中，且结算当日是已经发生纠纷的前提进行的结算，这种情形下不应该也不存在借款的事实。本院认为，民间借贷案件应审查双方是否具有借贷合意，是否实际交付了借款。本案现有证据材料不能证明双方具有借贷合意。对于胡光江提出多转款5152.5元的即借款金额问题，经本

前述证据中传票的真实性本院予以确认，对于收条的真实性，无其他相关证据予以佐证，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人未向本院提交新证据。本院经审理查明，胡光江持有邹郭琼账户2013年9月7日存入22500元的业务凭条，范洪波承认收到胡光江该笔款项，其余事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，双方当事人对于2013年9月6日经结算签订《协议》的事实无争议，本案的争议焦点是：一、胡光江主张的5152.5元借款事实是否存在，范洪波是否应当偿还；二、胡光江主张应诉产生的误工费、车旅费是否应当支持。本院综合一、二审在卷材料和当事人陈述作如下评判：胡光江主张其于2013年9月7日支

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第840号上诉人（原审原告）胡光江，男，生于1965年4月5日，汉族，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）范洪波，男，生于1975年11月11日，汉族，住四川省古蔺县。上诉人胡光江因与被上诉人范洪波合伙纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……