人事争议 （2016）冀11民终70号

杨某与深州市住建局之间并未签定聘用合同，因此，双方之间不存在因履行合同所发生的争议而引起的纠纷，其亦不是因为辞职、辞退所发生的争议，故杨某的请求不属于人民法院的受理范围。故依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定：驳回杨某的起诉。上诉人杨某不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：上诉人杨某1989年3月入伍，2001年4月转业回地方，根据《中华人民共和国兵役法》和《士官退出现役安置暂行办法》等法律法规规定，上诉人杨某被深州市人民政府退伍军人安置办公室于2002年1月10日安置在深州市原房管局房管局办理了安置手续，并致函深州市深州镇派出所给上诉人办理了户口手续转到房管局并办理身份证，上诉人及妻子、儿子的户口都落在房管局。此后上诉人与深州市房管局形成了事实上的人事关系，详见深州市人民政府退伍军人安置办公司工作分配表，上诉人及家庭成员常住人口登记卡足以证实上诉人杨某与被上诉人之间存在劳动关系。原审中上诉人申请原审法院调查收集证据，法院也未进行证据调查。原审中被上诉人辩称“双方不存在人事关系，杨某也未到深州市房管局报到，没有形成事

杨某与深州市住建局之间并未签定聘用合同，因此，双方之间不存在因履行合同所发生的争议而引起的纠纷，其亦不是因为辞职、辞退所发生的争议，故杨某的请求不属于人民法院的受理范围。故依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定：驳回杨某的起诉。上诉人杨某不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：上诉人杨某1989年3月入伍，2001年4月转业回地方，根据《中华人民共和国兵役法》和《士官退出现役安置暂行办法》等法律法规规定，上诉人杨某被深州市人民政府退伍军人安置办公室于2002年1月10日安置在深州市原房管局房管局办理了安置手续，并致函深州市深州镇

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀11民终70号上诉人（原审原告）：杨某。委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深州市住房和城乡建设局。住所地：深州市长江东路。法定代表人：石俊峰，局长。委托代理人：杜永清，河北冀和律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人深州市住房和城乡建设局（以下简称深州市住建局）人事争议纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2015……