农村土地承包合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6287号

根据上庄村委会与翠湖敬老院的诉辩意见，本案的争议焦点是补充合同中的乙方究竟应确定为翠湖敬老院抑或李某个人。上庄村委会称翠湖敬老院在2008年7月2日的补充合同上加盖公章，且其法定代表人李某在该合同上签字，该合同的履行亦是由翠湖敬老院向上庄村委会交纳土地承包费，北京市国土资源局已对翠湖敬老院作出了处罚，故应确定翠湖敬老院为原合同承继方一节，对此，本院认为，第一，补充合同写明乙方为“海淀区翠湖敬老院法人代表李某（原合同承继方）”，从对合同进行文义解释的角度分析，该短语的主语应确定为李某；第二，李某时任翠湖敬老院法定代表人，翠湖敬老院在补充合同上盖章及交纳土地承包费的行为，不影响补充合同主体的确定；第三，翠湖敬老院在涉案土地上进行经营，北京市国土资源局对翠湖敬老院的处罚，亦不影响补充合同主体的确定；第四，永开利公司主张其权利义务由李某个人承继；第五，从对补充合同第四条“乙方可根据情况调整经营项目，甲方给予协助”、第五条“乙方在经营不利时可转租他人经营，但期限不得超过合同期”的内容进行解释的角度分析，亦宜确定李某为补充合同中的乙方。故上庄村委会的上述主张，依据不足，本院不予支持，一审确定李某为

根据上庄村委会与翠湖敬老院的诉辩意见，本案的争议焦点是补充合同中的乙方究竟应确定为翠湖敬老院抑或李某个人。上庄村委会称翠湖敬老院在2008年7月2日的补充合同上加盖公章，且其法定代表人李某在该合同上签字，该合同的履行亦是由翠湖敬老院向上庄村委会交纳土地承包费，北京市国土资源局已对翠湖敬老院作出了处罚，故应确定翠湖敬老院为原合同承继方一节，对此，本院认为，第一，补充合同写明乙方为“海淀区翠湖敬老院法人代表李某（原合同承继方）”，从对合同进行文义解释的角度分析，该短语的主语应确定为李某；第二，李某时任翠湖敬老院法定代表人，翠湖敬老院在补充合同上盖章及交纳土地承包费的行为，不影响补充合同主体的确定；

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第6287号上诉人（原审原告）北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会，住所地北京市海淀区上庄镇上庄村。负责人王深，村主任。委托代理人马威，北京市清华源律师事务所律师。委托代理人赵东红，北京市清华源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京市海淀区翠湖敬老院，住所地北京市海淀区上庄镇翠湖北路。法定代表人王伟，院长。委托代理人付晁毅，男……