债权人代位权纠纷 （2017）闽05民终5190号

是二审程序中的新的证据，凯凯租赁、通旺公司质证意见为，对《中国建设银行网上银行电子回执》的真实性、合法性和关联性均有异议，回执体现的收款人是镇江市丹徒区财政局，无法证明与本案有关联性。本院认为，闽南公司提供《中国建设银行网上银行电子回执》内容体现闽南公司于2016年11月间被划款，收款人是镇江市丹徒区财政局，与本案诉争的事实不具有关联性，故本院对该份书证的真实性不予审查认定。二审中，除闽南公司对“合同签订后，第三人于2014年9月份开始进场施工，同年12月搭设完工”有异议外，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均没有异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。当事人争议的焦点为：1.凯凯租赁行使代位权能否成立。2.本案债权数额应如何确定。本院认为，焦点1，关于凯凯租赁行使代位权能否成立的问题，2015年12月30日凯凯租赁受通旺公司的委托，与闽南公司签订《脚手架工程量汇总》，可以证实闽南公司尚欠通旺公司部分工程款未付。事后的2016年6月30日通旺公司向凯凯租赁出具《情况说明》告知凯凯租赁其对闽南公司享有涉案债权“远在福建，本公司无力追索债权”，请求凯凯租赁行使代位权催讨，可以证实通旺公

是二审程序中的新的证据，凯凯租赁、通旺公司质证意见为，对《中国建设银行网上银行电子回执》的真实性、合法性和关联性均有异议，回执体现的收款人是镇江市丹徒区财政局，无法证明与本案有关联性。本院认为，闽南公司提供《中国建设银行网上银行电子回执》内容体现闽南公司于2016年11月间被划款，收款人是镇江市丹徒区财政局，与本案诉争的事实不具有关联性，故本院对该份书证的真实性不予审查认定。二审中，除闽南公司对“合同签订后，第三人于2014年9月份开始进场施工，同年12月搭设完工”有异议外，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均没有异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。当事人争议的焦点为：1.凯凯租赁行使

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5190号上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市丹徒区凯凯钢管租赁中心，住所地江苏省镇江市丹徒新城光明社区。经营者：陈京津（该中心业主），……