农村土地承包合同纠纷 （2015）临民终字第1321号

原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组为被告蒲县蒲城镇枣林村民委员会的一个自然村民小组，被告蒲县蒲城镇枣林村民委员会有权发包属于其农村集体经济组织以内的荒山。且承包人xxx已委托被告毋蒲青履行了合同义务。在荒山治理过程中，因与被告张蒲安发生纠纷，经双方协商并经发包人同意，双方签订了土地经营权转让协议，符合法律规定。原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组既无事实依据，又未能提供充分证据支持其诉讼事实，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组承担。判后，上诉人和乐川村民小组不服，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实不清，证据严重不足。1、被上诉人张蒲安与上诉人签订的芦家湾荒山承包合同所承包的土地属小芦家湾的一小部分，毋蒲清所称代xxx承包的1千亩荒山属包括小芦家湾与大芦家湾的全部土地，两份协议书的四至可充分予以说明。一审判决所认定xxx委托毋蒲清对本案标的物按约定进行治理并不属实，事实上，毋蒲清所称代xxx承包的

原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组为被告蒲县蒲城镇枣林村民委员会的一个自然村民小组，被告蒲县蒲城镇枣林村民委员会有权发包属于其农村集体经济组织以内的荒山。且承包人xxx已委托被告毋蒲青履行了合同义务。在荒山治理过程中，因与被告张蒲安发生纠纷，经双方协商并经发包人同意，双方签订了土地经营权转让协议，符合法律规定。原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组既无事实依据，又未能提供充分证据支持其诉讼事实，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告蒲县蒲城镇枣林村民

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1321号上诉人（原审原告）：蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组。委托代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所律师。委托代理人：张菁，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲县蒲城镇枣林村民委员会。法定代表人：牛九爱，该村委会主任。委托代理人：张连昌，该村党支部书记。被上诉人（原审被告）：毋蒲清，男，1970年7月1日出生，汉族……