劳动争议 （2015）三中民终字第02337号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。本案中，海螺出租公司与商景水的劳动合同到期后，虽然双方未续签劳动合同，但仍按照原合同履行。海螺出租公司虽主张商景水系个人原因离职，但未能就此提出充足证据予以证明，应承担举证不能的责任；商景水虽主张海螺出租公司系无故将其辞退，但其提交的证据亦不足以证明海螺出租公司违法解除劳动关系，基于出租车行业的特殊性，出租车报废后商景水难以继续履行劳动合同，结合商景水离职后又回到海螺出租公司办理结算的事实，一审法院认定双方系协商一致解除劳动合同并无不当。故一审法院对于海螺出租公司要求不支付商景水违法解除劳动合同经济赔偿金的请求予以支持，本院予以确认。综上，商景水的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判一审案件受理费5元，由商景水负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费10元，由商景水负担（已交纳）。本判决为终审判

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。本案中，海螺出租公司与商景水的劳动合同到期后，虽然双方未续签劳动合同，但仍按照原合同履行。海螺出租公司虽主张商景水系个人原因离职，但未能就此提出充足证据予以证明，应承担举证不能的责任；商景水虽主张海螺出租公司系无故将其辞退，但其提交的证据亦不足以证明海螺出租公司违法解除劳动关系，基于出租车行业的特殊性，出租车报废后商景水难以继续履行劳动合同，结合商景水离职后又回到海螺出租公司办理结算的事实，一审法院认定双方系协商一致解除劳动合同并无不当。故一审法院对于海螺出租公司要求不支付商

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02337号上诉人（原审被告）商景水，男，1960年7月6日出生。委托代理人胡海龙，男，1977年3月28日出生。被上诉人（原审原告）北京市海螺出租汽车有限公司，住所地北京市通州区梨园村京津公路南侧。法定代表人郭海螺，董事长。委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。上诉人商景水因与被上诉人北京市海螺出租汽车有限公司（以下简称海螺出租……