侵害作品复制权纠纷 （2020）黔01民初2800号

被控侵权产品的产品封面使用的图形在色彩、形象、车型上均与原告的权利作品高度相似，仅在一些细节上作出了改动，并且有产品包装上的“珀利救援队”、“珀利钓鱼台”等诱导性的文字标注，原告当庭否认该产品系其生产，因此，被告销售的被控侵权产品侵犯了原告的著作权。且被控侵权产品上的图形系复制原告的权利作品用作包装装潢，然后对外销售，故而侵犯了该作品的复制权、发行权。关于焦点二，案涉作品上标有生产厂商为态盛玩具实业有限公司，足以认定该产品的生产者以及在产品包装上对原告的权利作品进行复制的主体并非本案被告乌当宾隆公司，故原告起诉被告乌当宾隆公司侵害其作品复制权的诉请不能成立，但是被告乌当宾隆公司在其店内向不特定的消费者销售案涉侵权产品的行为侵犯了原告权利作品的发行权。虽然被告提交了进货单证实其来源合法，但是该进货单仅有进货方盖章，并无出货单位的盖章，进货单位也非被告乌当宾隆公司，同时，该进货单上的商品名称为“电动打地鼠开窗盒”、货号为“525-1A”，被控侵权产品上名称为“趣味益智玩具”，货号为“525-4A”，两者系不同的产品。另经本院多次催告，被告乌当宾隆公司仍未在限定期限内提供证据证实其合法来源，

被控侵权产品的产品封面使用的图形在色彩、形象、车型上均与原告的权利作品高度相似，仅在一些细节上作出了改动，并且有产品包装上的“珀利救援队”、“珀利钓鱼台”等诱导性的文字标注，原告当庭否认该产品系其生产，因此，被告销售的被控侵权产品侵犯了原告的著作权。且被控侵权产品上的图形系复制原告的权利作品用作包装装潢，然后对外销售，故而侵犯了该作品的复制权、发行权。关于焦点二，案涉作品上标有生产厂商为态盛玩具实业有限公司，足以认定该产品的生产者以及在产品包装上对原告的权利作品进行复制的主体并非本案被告乌当宾隆公司，故原告起诉被告乌当宾隆公司侵害其作品复制权的诉请不能成立，但是被告乌当宾隆公司在其店内向不特定

中华人民共和国贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民初2800号原告:罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）住所地：大韩民国首尔特别市江南区河东路30道，5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）法定代表人：李东雨,该公司董事长。委托代理人：余清凯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：魏依然，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵阳乌当宾隆购……