合同纠纷 （2021）京02民终5384号

本案的争议焦点为《经营协议书》效力。根据相关法律规定，违反强制性法律规定的合同无效。而本案中，华创明德公司的答辩意见所涉及的依据为《保险专业代理机构监管规定》，系中国保险监督管理委员会发布，为部门规章，并非法律法规；其次，上述依据也不属于效力性规范，故在华创明德公司无其他证据证明《经营协议书》无效的情况下，一审法院对上述协议的效力予以认定。依据《经营协议书》，华创明德公司必须无条件对耿长和给予支持的前提是耿长和需要资质进行债权债务清理，但综合本案的事实查明情况，耿长和并未有效举证，故根据证据规则，耿长和应承担举证不能的不利后果，一审法院对耿长和之诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回耿长和之诉讼请求。二审中，耿长和提交以下证据材料：民事起诉状、付款单、中国建设银行网上银行电子回执，用以证明：耿长和经营的华创保险天津分公司与拉卡拉公司发生纠纷，需要诉讼解决。华创明德公司对上述材料发表意见称：认可上述材料的合法性、真实性，不认可证明目的，上述材料只能证明华创明德公司与拉卡拉公司有合作往来，有协议，不能证明

本案的争议焦点为《经营协议书》效力。根据相关法律规定，违反强制性法律规定的合同无效。而本案中，华创明德公司的答辩意见所涉及的依据为《保险专业代理机构监管规定》，系中国保险监督管理委员会发布，为部门规章，并非法律法规；其次，上述依据也不属于效力性规范，故在华创明德公司无其他证据证明《经营协议书》无效的情况下，一审法院对上述协议的效力予以认定。依据《经营协议书》，华创明德公司必须无条件对耿长和给予支持的前提是耿长和需要资质进行债权债务清理，但综合本案的事实查明情况，耿长和并未有效举证，故根据证据规则，耿长和应承担举证不能的不利后果，一审法院对耿长和之诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5384号上诉人（原审原告）：耿长和，男，1974年10月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：北京华创明德保险代理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街9号2幢7层732室。法定代表人：付聪县，总经理。委托诉讼代理人：高彦茹，女，北京华创明德保险代理有限公司员工。委托诉讼代理人：杨娜，女，北京华创明德保险代理有限……