债权转让合同纠纷 （2014）长民终字第01344号

根据2009年4月17日景家庄村委、原告江宁公司、被告三强公司三方达成的协议内容来看，本案涉及364000元工程款债务人原系景家庄村委，后经三方协商，由被告三强公司承担还款责任，江宁公司作为债权人并未发生变更，故此，本案案由应为债务转移合同纠纷，而非债权转让合同纠纷。本案的争议焦点是被告三强公司在达成承担景家庄村委对江宁公司364000元债务的协议后，分别于2009年12月14日、2010年9月30日、2012年7月3日、2012年8月1日以车辆、借款、彩卷、工程款等抵顶方式而与马顺玉发生之经济行为是否构成抵顶（清偿）本案债务的问题。首先，本案364000元债务源于三强公司受让景家庄村委于2004年3月拖欠江宁公司的工程款。从2004年3月31日景家庄村委与江宁公司所签合同来看，马顺玉既作为江宁公司的有权代表在合同上签字确认。而之后催要欠款过程中，马顺玉又作为江宁公司代表在本案债务转移协议上乙方“负责人”处签字。马顺玉在本院询问时称其对本案债权的行使业经江宁公司法定代表人的口头授权有签署协议及追要、接受偿债的权利。因此，本院对原告江宁公司特别授权代理人在庭审中主张马顺玉仅有签署协议而无

根据2009年4月17日景家庄村委、原告江宁公司、被告三强公司三方达成的协议内容来看，本案涉及364000元工程款债务人原系景家庄村委，后经三方协商，由被告三强公司承担还款责任，江宁公司作为债权人并未发生变更，故此，本案案由应为债务转移合同纠纷，而非债权转让合同纠纷。本案的争议焦点是被告三强公司在达成承担景家庄村委对江宁公司364000元债务的协议后，分别于2009年12月14日、2010年9月30日、2012年7月3日、2012年8月1日以车辆、借款、彩卷、工程款等抵顶方式而与马顺玉发生之经济行为是否构成抵顶（清偿）本案债务的问题。首先，本案364000元债务源于三强公司受让景家庄村委于20

签发人：审核人：签发单位：民二庭拟稿人：山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第01344号上诉人（原审原告）长治市江宁新型建筑装潢材料有限公司。法定代表人李荣美，职务：经理。委托代理人成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）长治市三强宏业轻钢彩板有限公司。法定代表人赵俊平，职务：董事长。委托代理人孙树晶，山西大路律师事务所律师。上诉人长治市江宁新型建……