排除妨害纠纷 （2013）盐民终字第1926号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的主张，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，一审判决：驳回原告徐明要求被告武熙开立即停止对大丰市智泰乳品加工厂所有的资产侵占的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐明负担。一审判决后，徐明不服，向本院上诉称：一审法院以无法查清《分家协议》上的“徐明”是否是上诉人本人签名，从而否定《分家协议》的效力是错误的；被上诉人武熙开认为涉案智泰加工厂已抵债给其本人缺少相关事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人武熙开答辩称，《分家协议》的真实性无法确认，案外人单桂青与上诉人为母子存在利害关系，完全有可能恶意串通后补分家协议；智泰加工厂一直登记在单桂青名下，且该厂实际已抵债给被上诉人，被上诉人属于善意取得。请求二审法院依法维持原判。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的主张，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，一审判决：驳回原告徐明要求被告武熙开立即停止对大丰市智泰乳品加工厂所有的资产侵占的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐明负担。一审判决后，徐明不服，向本院上诉称：一审法院以无法查清《分家协议》上的“徐明”是否是上诉人本人签名，从而否定《分家协议》的效力是错误

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民终字第1926号上诉人（原审原告）徐明，男，汉族，1980年7月12日生，居民。委托代理人宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武熙开，男，汉族，1968年7月30日生，居民。委托代理人宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。上诉人徐明因与被上诉人武熙开排除妨害纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大发民初字第0002号民事判决，向……