劳动争议 （2016）粤03民终19853号

本案的争议焦点系张川是否与新瑞鑫公司存在劳动关系。张川主张其与新瑞鑫公司存在劳动关系，根据“谁主张谁举证”原则，张川应当提供证据证明其主张。张川于原审阶段提交了工作证、社保记录、进货单、证人证言以及工作记录作为证据，但工作证上的公司名称与新瑞鑫公司不符。社保记录显示新瑞鑫公司于2012年5月至2013年1月为张川缴交社保。证人证言中证人的身份不明确，且张川主张证人为案外人XX电器（深圳）有限公司（以下简称XX公司）的员工，无法证明张川与新瑞鑫公司存在劳动关系。XX公司的托外进货单虽然记载厂商为“新瑞鑫”，但没有新瑞鑫公司或XX公司的盖章。进货单虽然记载XX公司的厂商名称为新瑞鑫公司，并加盖了新瑞鑫公司的公章，新瑞鑫公司对该证据不予认可。但两种进货单均无法证明张川是新瑞鑫公司的员工。工作记录上没有新瑞鑫公司的确认。张川上诉主张新瑞鑫公司系由XX五金厂变更而来，但根据打印的工商登记资料，新瑞鑫公司与XX五金厂系各自独立的企业，即使XX五金厂的经营者与新瑞鑫公司的法定代表人系夫妻关系，XX五金厂的经营者系新瑞鑫公司的出资人，亦不能证明新瑞鑫公司在2013年1月之后与张川存在劳动关系。因张川无

本案的争议焦点系张川是否与新瑞鑫公司存在劳动关系。张川主张其与新瑞鑫公司存在劳动关系，根据“谁主张谁举证”原则，张川应当提供证据证明其主张。张川于原审阶段提交了工作证、社保记录、进货单、证人证言以及工作记录作为证据，但工作证上的公司名称与新瑞鑫公司不符。社保记录显示新瑞鑫公司于2012年5月至2013年1月为张川缴交社保。证人证言中证人的身份不明确，且张川主张证人为案外人XX电器（深圳）有限公司（以下简称XX公司）的员工，无法证明张川与新瑞鑫公司存在劳动关系。XX公司的托外进货单虽然记载厂商为“新瑞鑫”，但没有新瑞鑫公司或XX公司的盖章。进货单虽然记载XX公司的厂商名称为新瑞鑫公司，并加盖了新

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19853号上诉人（原审原告）张川。委托诉讼代理人赵泛群，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市新瑞鑫塑胶五金有限公司。法定代表人陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人张燕，广东广和律师事务所律师。上诉人张川因与被上诉人深圳市新瑞鑫塑胶五金有限公司（以下简称新瑞鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤……