机动车交通事故责任纠纷 （2019）鲁01民终12038号

郭传杰送车工作不受高全山支配，且不是由高全山向郭传杰支付报酬，高全山也并未收取郭传杰回扣，两者之间不存在雇佣关系”错误，一审判决关于该部分内容的认定，与案件查明事实不符，严重错误。首先说，悦铃公司一审中并未见过郭传杰提供的证据，悦铃公司不知道一审判决所称的“郭传杰提供的证据”指的是什么证据。其次，高全山在公安机关向其询问时明确表述“每次都是接车方给我报酬，我再给郭传杰他们报酬”，悦铃公司不知道一审判决是没有注意到该份证据，还是高全山的该部分表述还不够明确。再次，樊孝华、张利涛、高良山在案件一审过程中，所做证言并无其他证据印证，且与案件中法院依法调取的公安机关档案材料记载的内容有矛盾之处，一审判决应依法不予采信。最后，郭传杰驾驶发生交通事故的车辆是高全山联系、安排的，送车目的地也是高全山告诉郭传杰的，相应的送车费用也是高全山答应支付给郭传杰的，一审判决认定郭传杰与高全山之间不存在雇佣关系，显然与事实不符，郭传杰与高全山之间存在雇佣关系或者个人提供劳务的关系。2.一审判决未认定悦铃公司与高全山之间存在车辆承运关系（承揽关系）错误。在案件一审过程中，悦铃公司向一审法院提交了2018年8月11

郭传杰送车工作不受高全山支配，且不是由高全山向郭传杰支付报酬，高全山也并未收取郭传杰回扣，两者之间不存在雇佣关系”错误，一审判决关于该部分内容的认定，与案件查明事实不符，严重错误。首先说，悦铃公司一审中并未见过郭传杰提供的证据，悦铃公司不知道一审判决所称的“郭传杰提供的证据”指的是什么证据。其次，高全山在公安机关向其询问时明确表述“每次都是接车方给我报酬，我再给郭传杰他们报酬”，悦铃公司不知道一审判决是没有注意到该份证据，还是高全山的该部分表述还不够明确。再次，樊孝华、张利涛、高良山在案件一审过程中，所做证言并无其他证据印证，且与案件中法院依法调取的公安机关档案材料记载的内容有矛盾之处，一审判

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12038号上诉人(原审被告):徐洪菊，女，1983年7月6日出生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：尤作稳，山东三禾律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂悦铃汽车服务有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：张青，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良磊，山东崴达律师事务所律师。……