承揽合同纠纷 （2014）沈中民三终字第00993号

原、被告经协商后签订的《监控系统工程购销合同》合法有效，双方应严格予以履行。现被告维安科技所施工工程已经鉴定存在质量问题，故原告顺强物业主张的赔偿修复费用理由正当应予以支持，具体数额应以鉴定结论为准。对于被告维安科技辩称，鉴定是在原告顺强物业修复后进行的，不能体现原有状态一事，因其未能提供相应证据以证明原告顺强物业对工程造成损坏的事实，故对其所称不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳维安科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳顺强物业管理有限公司监控工程修复费用14，170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，保全费133元、鉴定费8，000元（原告已预交），由被告沈阳维安科技有限公司承担。宣判后，上诉人沈阳维安科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2013年5月17日双方当事人经协商后签订“沈阳维安科技有限公司监控系统工程购销合同”一份，由上诉人为被上诉人所

原、被告经协商后签订的《监控系统工程购销合同》合法有效，双方应严格予以履行。现被告维安科技所施工工程已经鉴定存在质量问题，故原告顺强物业主张的赔偿修复费用理由正当应予以支持，具体数额应以鉴定结论为准。对于被告维安科技辩称，鉴定是在原告顺强物业修复后进行的，不能体现原有状态一事，因其未能提供相应证据以证明原告顺强物业对工程造成损坏的事实，故对其所称不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳维安科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳顺强物业管理有限公司监控工程修复费用14，170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00993号上诉人（原审被告）：沈阳维安科技有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区葵松路25号。法定代表人：蔡平，该公司经理。被上诉人（原审原告）：沈阳顺强物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区太白山路5号。法定代表人：赵永强，该公司经理。委托代理人：任卓男，辽宁圣灜律师事务所律师。上诉人沈阳维安科技有限公司与被上诉人沈阳顺强物业管理有……