合同纠纷 （2017）京02民终8422号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案《三方协议》系三方权利人对于共用房间装修改造方案的确认性文件，并未明确约定具体的施工人员、施工进度、工程费用数额以及违约责任,在装修工程尚未实际施工的情况下,徐九江要求胡建华承担违约损失并要求由徐九江进行施工无合同依据，一审法院不予支持。关于徐九江主张的燃气、暖气拆卸费用一节，因《三方协议》签署前，三方对于共用房间进行装修改造这一事实本身是认可的，且三方已实际拆卸并均分了拆卸费用，故徐九江要求胡建华承担拆卸费用缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于恢复燃气费用一项诉讼请求，因徐九江仅恢复了其自用的燃气设施，故该笔费用应由徐九江自行承担，徐九江的诉讼请求缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。关于其他损失，缺乏事实、合同及法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐九江的全部诉讼请求。本院二审期间,当事人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案《三方协议》系三方权利人对于共用房间装修改造方案的确认性文件，并未明确约定具体的施工人员、施工进度、工程费用数额以及违约责任,在装修工程尚未实际施工的情况下,徐九江要求胡建华承担违约损失并要求由徐九江进行施工无合同依据，一审法院不予支持。关于徐九江主张的燃气、暖气拆卸费用一节，因《三方协议》签署前，三方对于共用房间进行装修改造这一事实本身是认可的，且三方已实际拆卸并均分了拆卸费用，故徐九江要求胡建华承担拆卸费用缺乏法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8422号上诉人（原审原告）：徐九江，男，1944年3月1日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：胡建华，女，1965年10月18日出生，住北京市西城区。原审第三人:陶晔，女，1961年9月11日出生，住北京市西城区。上诉人徐九江因与被上诉人胡建华、第三人陶晔合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初129号……