合同纠纷 （2016）黔06民终1057号

2016年6月30日原、被告签订车辆买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。被告于当日将车辆交付给原告，并向原告出具载明涉案车辆为处理车的收款收据，其已经尽到了告知义务，不存在隐瞒、欺诈原告的行为，故对原告主张被告欺诈要求三倍赔偿的诉求，不予支持。涉案车辆有完善的《产品合格证》，原告在购车之前曾进行试驾，未发现异常情况，购买后仅使用一天发生电机线烧焦，因导致电机线烧焦的因素很多，其中不排除人为因素，加之原告未对该车进行质量评估认证，无法证明该车辆系缺陷产品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对原告主张涉案车辆为缺陷产品的理由，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”规定，原告应当对车辆的损失承

2016年6月30日原、被告签订车辆买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。被告于当日将车辆交付给原告，并向原告出具载明涉案车辆为处理车的收款收据，其已经尽到了告知义务，不存在隐瞒、欺诈原告的行为，故对原告主张被告欺诈要求三倍赔偿的诉求，不予支持。涉案车辆有完善的《产品合格证》，原告在购车之前曾进行试驾，未发现异常情况，购买后仅使用一天发生电机线烧焦，因导致电机线烧焦的因素很多，其中不排除人为因素，加之原告未对该车进行质量评估认证，无法证明该车辆系缺陷产品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终1057号上诉人（一审原告）：杨光元，男，1950年2月4日出生，侗族，住铜仁市万山区。委托诉讼代理人：杨泉亮（系杨光元之子），住铜仁市万山区。委托诉讼代理人：饶继华（系杨光元之表弟），住铜仁市万山区，特别授权。被上诉人（一审被告）：铜仁市碧江区王卓电动车销售商行。经营者：王卓，男，1982年4月22日出生，汉族，贵州省松桃县人，现住……