债权转让合同纠纷 （2021）黔27民终1553号

谢先陆以债权受让为由，向四川奥格公司主张债权。本案则需查明如下事实，一是四川奥格公司与鸿盛公司的债权债务如何认定；二是鸿盛公司将争议债权转让给谢先陆后，是否已履行通知债务人的义务，从而该债权转让行为约束相应债务人。关于问题一，四川奥格公司主张其与鸿盛公司的货款为392000元，而鸿盛公司的贷款为839110元，双方存在较大争议，因此对于谢先陆主张的吴方兵能否代表四川奥格公司进行结算，一审判决并未查清；因涉及到基础债权的争议问题，为查清案件事实，理应追加鸿盛公司作为当事人参加诉讼，以便查清四川奥格公司与鸿盛公司的基础债权。关于问题二，根据法律规定，债权转让应当通知债务人，否则该债权转让对债务人不发生效力。本案中，如若四川奥格公司与鸿盛公司存在债权债务关系，作为债权人，鸿盛公司将债权转让给第三人后，其理应向债务相对方履行通知义务，并告知债务转让的对象，第三人亦才能获得向债务人四川奥格公司主张债权的权利。因此债权转让的通知义务，应当是债权人的法定义务。但纵观本案，鸿盛公司是否已履行该相应义务，一审判决亦未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤

谢先陆以债权受让为由，向四川奥格公司主张债权。本案则需查明如下事实，一是四川奥格公司与鸿盛公司的债权债务如何认定；二是鸿盛公司将争议债权转让给谢先陆后，是否已履行通知债务人的义务，从而该债权转让行为约束相应债务人。关于问题一，四川奥格公司主张其与鸿盛公司的货款为392000元，而鸿盛公司的贷款为839110元，双方存在较大争议，因此对于谢先陆主张的吴方兵能否代表四川奥格公司进行结算，一审判决并未查清；因涉及到基础债权的争议问题，为查清案件事实，理应追加鸿盛公司作为当事人参加诉讼，以便查清四川奥格公司与鸿盛公司的基础债权。关于问题二，根据法律规定，债权转让应当通知债务人，否则该债权转让对债务人不

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1553号上诉人（原审被告）：四川奥格建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：向建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢先陆，男，1951年8月6日生，汉族，湖南省衡阳市人，个体工商户，小学……