生命权、健康权、身体权纠纷 （2012）浙衢民终字第33号

公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应承担民事责任。本案中，原告擅自进入被告生产车间且经被告员工提示危险后仍执意操作机器，最终造成手部受伤。原告该操作机器的行为，未有证据证明系受被告邀请帮助，被告员工未作有效阻止也不能构成对该行为的默认，因此，原告该擅自进入厂区并执意操作机器的行为，不是帮工行为，原、被告之间不构成义务帮工关系，被告不承担被帮工人应负的民事责任。原告诉称与被告存在义务帮工关系的主张，与查明事实不符，不予支持。但是，被告作为一个生产型企业，明知厂区生产过程存在一定的危险性，却不设看护门卫，大门任由非作业人员包括本案原告随意进出，管理上有漏洞，是造成原告受损伤的原因之一，应对原告损伤承担相应的民事责任。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，法院得根据查明事实依法支持其合理部分。原告作为有民事行为能力的成年人，本应尊重他人企业管理制度，也知晓厂区生产存在危险，却擅自进入企业作业区域，且不顾危险提示，执意操作机器，其行为有极大过错，是造成自身受损伤的直接原因和主要原因，应当自担主要责任。根据本案事实，以确定原告自负80%的责任某某。原告诉讼请求中，医疗费

公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应承担民事责任。本案中，原告擅自进入被告生产车间且经被告员工提示危险后仍执意操作机器，最终造成手部受伤。原告该操作机器的行为，未有证据证明系受被告邀请帮助，被告员工未作有效阻止也不能构成对该行为的默认，因此，原告该擅自进入厂区并执意操作机器的行为，不是帮工行为，原、被告之间不构成义务帮工关系，被告不承担被帮工人应负的民事责任。原告诉称与被告存在义务帮工关系的主张，与查明事实不符，不予支持。但是，被告作为一个生产型企业，明知厂区生产过程存在一定的危险性，却不设看护门卫，大门任由非作业人员包括本案原告随意进出，管理上有漏洞，是造成原告受

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢民终字第33号上诉人（原审原告）：李某某。委托代理人：毛某某。被上诉人（原审被告）：常山县××司。住所地：浙江省××青石镇××村。法定代表人：郑某某。上诉人李某某为与被上诉人常山县××司健康权纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2010）衢常民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法……