公司解散纠纷 （2013）驻民三初字第23号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（三）项规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；同时，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案刘涛、刘志红为驻马店市飞翔门业的股东，自公司2007年成立后，二人因经营、管理等问题冲突不断，直至发展到2011年，刘志红以“刘涛”签名与刘梅签订出资转让协议，将刘涛的股权转让给刘梅，并办理工商登记，刘涛对此不予认可，因此产生纠纷并诉至法院解决。同时，2008年至2011年该公司五次增资的股东会决议也被法院认定为无效，公司经营陷入僵局。上述事实，足以表明刘涛与刘志红作为飞翔门业的股东相互之

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（三）项规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；同时，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）驻民三初字第23号原告刘涛，男，汉族。被告驻马店市飞翔门业有限公司，住所地驻马店市高新区创业大道（创业园内）。法定代表人刘志红，该公司董事长。委托代理人程松涛，河南豫通律师事务所律师。第三人刘志红，男，汉族。原告刘涛与被告驻马店市飞翔门业有限公司（以下简称飞翔门业）及第三人刘志红公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理……