信用卡纠纷 （2018）粤06民终8119号

综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为工行佛山分行是否需要为涉案信用卡的盗刷损失承担相应责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕工行佛山分行的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。一、本案是否按照“先刑后民”的程序处理。工行佛山分行上诉称应由公安机关进一步查明全部事实后再对本案进行审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案事实与相关的犯罪事实并非同一事实和同一法律关系；本案作为民事案件，可根据民事诉讼的证明责任分配和证明标准完成事实的认定，不须以刑事案件的处理结果为依据。故本案无需按照“先刑后民”的程序处理，工行佛山分行的该上诉主张缺乏依据。二、

中国工商银行股份有限公司佛山分行、曾文娟信用卡纠纷二审民事判决书 信用卡纠纷

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8119号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区。负责人：林耸，该银行行长。委托诉讼代理人：梁广华，该银行职员。委托诉讼代理人：梁志芳，该银行职员。被上诉人（原审原告）：曾文娟，女，汉族，1968年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张聪，广东思辰律师事务所律师。上诉人中国工……