建设工程施工合同纠纷 （2020）沪01民终14011号

赵巷公司无消防工程施工资质，且高安公司将系争工程全部交由赵巷公司施工涉及非法转包，故赵巷公司、高安公司签订的《协议书》应认定为无效。合同虽无效，但赵巷公司已实际完成施工，且系争工程已获竣工验收消防备案，高安公司仍应按照约定支付工程款。案件争议焦点在于高安公司向屠志文交付支票是否代表完成了对赵巷公司的付款义务。首先，根据各方陈述，可以确定屠志文最初是赵巷公司、高安公司之间的中间人。而且，目前没有证据证明屠志文是高安公司的代理人，屠志文转交支票的过程不能认定为代理高安公司的行为。其次，审理中，高安公司主张屠志文在高安公司方持有的合同文本上以赵巷公司代理人名义签名，故屠志文是赵巷公司的代理人。赵巷公司对此不予认可，否认屠志文有权代表赵巷公司。一审法院认为，根据各方对《协议书》签署过程的陈述，可以确认屠志文系在赵巷公司盖章之后才在《协议书》上签名，而且高安公司盖章后屠志文返还给赵巷公司的《协议书》上并没有屠志文的签名，目前没有其他证据可以证明屠志文在《协议书》上签名获得赵巷公司认可。因此，仅凭屠志文在高安公司持有的《协议书》上签名，尚不能认定屠志文系赵巷公司的代理人。但是，根据《协议书》约定，

赵巷公司无消防工程施工资质，且高安公司将系争工程全部交由赵巷公司施工涉及非法转包，故赵巷公司、高安公司签订的《协议书》应认定为无效。合同虽无效，但赵巷公司已实际完成施工，且系争工程已获竣工验收消防备案，高安公司仍应按照约定支付工程款。案件争议焦点在于高安公司向屠志文交付支票是否代表完成了对赵巷公司的付款义务。首先，根据各方陈述，可以确定屠志文最初是赵巷公司、高安公司之间的中间人。而且，目前没有证据证明屠志文是高安公司的代理人，屠志文转交支票的过程不能认定为代理高安公司的行为。其次，审理中，高安公司主张屠志文在高安公司方持有的合同文本上以赵巷公司代理人名义签名，故屠志文是赵巷公司的代理人。赵巷公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14011号上诉人（原审原告）：上海青浦赵巷建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路**********。法定代表人：王卫强，总经理。委托诉讼代理人：俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海高安建设集团有限公司，住所地上，住所地上海市松江区鼎源路********v>法定代表人：石坚弼，执行董事。委托诉讼代……