劳动争议 （2013）浙甬民一终字第747号

邱锡明主张艾达公司于2012年8月4日通过电话告知解除劳动合同，但未提供相应证据予以证明，艾达公司亦予以否认，因此邱锡明的该事实主张难以成立。但艾达公司自认其于2012年8月30日以邱锡明严重违反规章制度为由作出与其解除劳动合同的决定，须由其对该解除行为的合法性负相应的举证责任。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。《劳动合同法》第四十一条的规定旨在避免用人单位随意解除劳动合同，亦是对职工劳动权利、生存权利的保障。因此，即使用人单位尚未建立基层工会，也应通过告知并听取职工代表的意见的方式或者向当地总工会征求意见的变通方式来履行告知义务这一法定程序，否则就会助涨用人单位抵制成立工会之风，对于已经成立工会的用人单位也不公平。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼

邱锡明主张艾达公司于2012年8月4日通过电话告知解除劳动合同，但未提供相应证据予以证明，艾达公司亦予以否认，因此邱锡明的该事实主张难以成立。但艾达公司自认其于2012年8月30日以邱锡明严重违反规章制度为由作出与其解除劳动合同的决定，须由其对该解除行为的合法性负相应的举证责任。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第747号上诉人（原审被告）：宁波艾达金属制品有限公司。法定代表人：徐道青。委托代理人：鲍珍方。被上诉人（原审原告）：邱锡明。委托代理人：吕建伟。上诉人宁波艾达金属制品有限公司（以下简称艾达公司）因劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2013年8月2日作出的（2013）甬宁民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013……