民用航空运输销售代理合同纠纷 （2021）京03民终1884号

双方未达成合意这一认定明显是错误的。第二，基于以上分析，有直接证据证明本案中双方就订票服务合同达成合意，一审法院却以房欣慰未直接与引领旅行社沟通为由驳回了房欣慰的诉请，这显然是没有事实和法律依据的。从本案的双方证据和法庭陈述来看，房欣慰与引领旅行社之间虽未签订书面的服务合同，但双方的意思表示已通过中间媒介，清晰无误地传递给了对方。现代通讯和技术的发展，使得合同双方即使在不见面、未直接电话通话的情形下也可以达成合意，形成合同关系。这也是技术进步给人们的生活、交易带来便利的表现。然而本案一审法院固守思维、机械地以合同相对双方是否进行了直接沟通为标准来评判和认定双方是否达成合意，这显然是错误的，而且有失偏颇。在本案中，不论是房欣慰还是引领旅行社，在交易中均清楚知道对方的存在。房欣慰清楚知道订票服务提供方是谁，引领旅行社清楚地知道是为谁提供订票服务的。特别是对房欣慰来说，按照一般人的理性，通过引领旅行社出具的《行程确认单》其能且只能认知到为其提供订票服务的系引领旅行社，因为该《行程确认单》是以引领旅行社的名义出具的，且该《行程确认单》有且只能看合同相对人为引领旅行社。因此，房欣慰当初才会选择支

双方未达成合意这一认定明显是错误的。第二，基于以上分析，有直接证据证明本案中双方就订票服务合同达成合意，一审法院却以房欣慰未直接与引领旅行社沟通为由驳回了房欣慰的诉请，这显然是没有事实和法律依据的。从本案的双方证据和法庭陈述来看，房欣慰与引领旅行社之间虽未签订书面的服务合同，但双方的意思表示已通过中间媒介，清晰无误地传递给了对方。现代通讯和技术的发展，使得合同双方即使在不见面、未直接电话通话的情形下也可以达成合意，形成合同关系。这也是技术进步给人们的生活、交易带来便利的表现。然而本案一审法院固守思维、机械地以合同相对双方是否进行了直接沟通为标准来评判和认定双方是否达成合意，这显然是错误的，而且

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1884号上诉人（原审原告）：房欣慰，女，1987年7月20日出生，汉族，自由职业，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡碧霞，广东三环汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京引领假日国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院8号楼5层502、506。法定代表人：夏莉娜，经……