不当得利纠纷 （2015）淄民一终字第446号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是举证责任的分配问题。被告袁凤霞主张是原告翟浩囡代第三人王冲还款，应由被告举证。原告翟浩囡主张其打款存在失误，应由原告举证。对此分析、论证如下：1、被告袁凤霞接收50000.00元是否有事实根据。被告袁凤霞认为，其接收行为有事实根据。被告袁凤霞为证实其主张，提供了借条、光大银行明细和中信银行信用卡已出账单明细单。其中第三人王冲书写借条的内容为：“今借到袁凤霞人民币（信用卡）五万圆”。中信银行信用卡已出账单明细单证实原告翟浩囡和第三人王冲曾于2013年11月25日针对被告袁凤霞的信用卡（卡号末四位6892）办理过转账还款和透支消费行为。且被告的两张信用卡至今仍在原告处。综上，被告袁凤霞接收50000.00元有事实根据。2、原告翟浩囡的打款行为是否存在失误。原告翟浩囡主张，其因失误将本应打至证人盛某账户的50000.00元错打至被告袁凤霞名下。原告翟浩囡以证人盛某的证言予以证实。对原告翟浩囡的上述主张，依

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是举证责任的分配问题。被告袁凤霞主张是原告翟浩囡代第三人王冲还款，应由被告举证。原告翟浩囡主张其打款存在失误，应由原告举证。对此分析、论证如下：1、被告袁凤霞接收50000.00元是否有事实根据。被告袁凤霞认为，其接收行为有事实根据。被告袁凤霞为证实其主张，提供了借条、光大银行明细和中信银行信用卡已出账单明细单。其中第三人王冲书写借条的内容为：“今借到袁凤霞人民币（信用卡）五万圆”。中信银行信用卡已出账单明细

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第446号上诉人（原审原告）：翟浩囡，农民。委托代理人：许发强，淄博裕民建筑安装有限公司项目经理。被上诉人（原审被告）：袁凤霞，农民。委托代理人：毕晓琳，山东致公律师事务所律师。委托代理人：李泽祥，山东致公律师事务所实习律师。原审第三人：王冲，农民。上诉人翟浩囡因不当得利纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第3252……