抵押合同纠纷 （2021）川01民终7973号

千微成都分公司主张其系基于与出借人田飞等人的代理人微贷网及杨俊签订的《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对杨俊的债权，并以此为主债权依据《汽车抵押借款合同》在杨俊所有的名爵牌汽车上设立抵押权。对此一审法院认为，千微成都分公司提交的《微贷网借款协议书》上无出借人签名，亦无其他充分证据能证明出借人知晓并认可该协议的内容，不能证明出借人同意授权微贷网作为其代理人与千微成都分公司、杨俊签订案涉《债权转让通知书及还款协议》，亦即不能证明出借人同意将其债权转让给千微成都分公司。故千微公司成都高新分公司提交的现有证据不能证明微贷网有权代出借人转让债权，千微成都分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款协议》的债权转让取得对杨俊的债权不能成立，在此情况下千微公司成都高新分公司不具有债权人资格，对其反诉请求一审法院不予支持。 关于《汽车抵押借款合同》《汽车质（抵）押借款合同》的效力问题。杨俊主张《汽车质（抵）押借款合同》未生效，一审庭审中又表示该合同是以合法形式掩盖非法目的应为无效，千微成都分公司主张该合同系为车管所办理抵押登记之用，双方签订的《汽车抵押借款合同》才是双方真实意思表示。一审法院认为

千微成都分公司主张其系基于与出借人田飞等人的代理人微贷网及杨俊签订的《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对杨俊的债权，并以此为主债权依据《汽车抵押借款合同》在杨俊所有的名爵牌汽车上设立抵押权。对此一审法院认为，千微成都分公司提交的《微贷网借款协议书》上无出借人签名，亦无其他充分证据能证明出借人知晓并认可该协议的内容，不能证明出借人同意授权微贷网作为其代理人与千微成都分公司、杨俊签订案涉《债权转让通知书及还款协议》，亦即不能证明出借人同意将其债权转让给千微成都分公司。故千微公司成都高新分公司提交的现有证据不能证明微贷网有权代出借人转让债权，千微成都分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7973号 上诉人（原审被告、反诉原告）：千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋19层。 负责人：杨子奇，职务不详。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨俊，男，1987年9月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人……