继承纠纷 （2014）三中民终字第10682号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，诉争的北京市通州区××号院内原有的正房五间现均已坍塌，仅留部分墙体，双方诉争的标的物已不具备实际使用价值，不具备继承的条件。除此之外，王×1、王×2、张×在庭审中称上述五间房屋系王×5、付×所建，并要求依法继承二人遗产，王×3对此不予认可，称上述房屋并非由王×5、付×所建，王×1、王×2、张×未提交相关权属证明，亦未提交其他充分确实的证据证明上述房屋系王×5、付×所建，故对于王×1、王×2、张×要求继承王×5、付×遗产的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回王×1、王×2、张×的诉讼请求。判决后，王×1、王×2、张×不服，上诉至本院请求撤销原审判决，依法继承分割北京市通州区××号院内北房五间和西厢房两间。王×1、王×2、张×的上诉理由为，第一，房屋属于王×5、付×、王×6、张×、王×3、王×7共有；第二，房屋并非自然坍塌，而是被王×3所拆除；第三，本案遗漏了王×2、王×9、王×10等当事人。王×3同意原审判决。本院经审理查明：一审审理期间，王×1、王×2、张×提供的王×3向南三间房村村委会出

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，诉争的北京市通州区××号院内原有的正房五间现均已坍塌，仅留部分墙体，双方诉争的标的物已不具备实际使用价值，不具备继承的条件。除此之外，王×1、王×2、张×在庭审中称上述五间房屋系王×5、付×所建，并要求依法继承二人遗产，王×3对此不予认可，称上述房屋并非由王×5、付×所建，王×1、王×2、张×未提交相关权属证明，亦未提交其他充分确实的证据证明上述房屋系王×5、付×所建，故对于王×1、王×2、张×要求继承王×5、付×遗产的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回王×1、王×2、张×的诉讼请求。判决后，王

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10682号上诉人（原审原告）王×1，男，1952年10月15日出生。上诉人（原审原告）王×2，男，1964年3月10日出生。上诉人（原审原告）张×，女，1933年3月28日出生。王×1、王×2、张×之共同委托代理人王×4，女，1969年7月26日出生。被上诉人（原审被告）王×3，男，1937年10月17日出生。委托代理人刘向东，北京……