承揽合同纠纷 （2019）苏05民终9350号

就盛南盛北喷淋工程，沈厚成、闾科进虽未签订书面合同，但依微信聊天记录及证人证言，足以证明双方约定每幢楼的单价为1850元，70幢楼的劳务费合计应为129500元。闾科进虽辩解除了沈厚成确认支付的5万元（其中1万元是微信转账，4万元为滕吉代付）外，其另付沈厚成现金70000多元，但未提供证据证实，且沈厚成否认，故一审法院认为闾科进的该辩解意见依据不足，不予采信。依总价款129500元扣除双方确认的已付50000元后，闾科进尚应支付沈厚成劳务费79500元。因双方均未举证证明对付款期限有约定及对逾期付款损失有约定，而在2018年12月沈厚成与案外人媵吉签订人民调解协议时可知最晚至此时盛南盛北项目已完工，即最晚至此时闾科进应付清所欠79500元的劳务费。关于常熟理工大学的污水雨水管绘图工作，双方未签订书面合同，且双方均未举证证明对该工作的具体要求，但闾科进辩解沈厚成制图不合要求，致其未能完成工程，而沈厚成未举证证明其所作图纸符合双方约定要求，或闾科进已依图纸完成了相关工程的证据，也未举证证明已达付款的条件，故应承担举证不能的责任，即沈厚成要求闾科进支付该15000元费用的主张，依据不足，不予

就盛南盛北喷淋工程，沈厚成、闾科进虽未签订书面合同，但依微信聊天记录及证人证言，足以证明双方约定每幢楼的单价为1850元，70幢楼的劳务费合计应为129500元。闾科进虽辩解除了沈厚成确认支付的5万元（其中1万元是微信转账，4万元为滕吉代付）外，其另付沈厚成现金70000多元，但未提供证据证实，且沈厚成否认，故一审法院认为闾科进的该辩解意见依据不足，不予采信。依总价款129500元扣除双方确认的已付50000元后，闾科进尚应支付沈厚成劳务费79500元。因双方均未举证证明对付款期限有约定及对逾期付款损失有约定，而在2018年12月沈厚成与案外人媵吉签订人民调解协议时可知最晚至此时盛南盛北项目已

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9350号上诉人（原审被告）：闾科进，男，1986年3月30日出生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：沈厚成，男，1987年3月2日出生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县，现暂住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张艳玲，江苏绿象律师事务所律师。上诉人闾科进因与被上诉人沈厚成承揽合同纠纷一案，不服苏州市相城区人……