劳动争议 （2019）苏05民终7225号

用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于赔偿金。根据现有证据及双方当事人的主张，一审法院就创元公司是否系合法解除作以下分析认定：1、《苏州市道路运输条例》已有明确规定，“教练员应当按照规定使用教练车和随车电子教学设备，完成规定的培训内容和学时。”2017年6月2日，经苏州市运输管理处运政执法人员检查发现，苏斌在工作中使用“假指纹”弄虚作假培训学时，未按规定使用教练车和随车电子设备教学设备，完成规定的培训内容和学时。之后，创元公司要求苏斌前往运管处接受处理，但苏斌认为此事应当由创元公司承担责任，故并未按照创元公司的要求去运管处接受处理。2、创元公司解除劳动合同依据的《停止带班教练员管理暂行规定》以及《员工手册》已经通过培训的方式在苏斌入职培训时告知了苏斌，苏斌在新员工培训记录中予以签名确认，虽然苏斌主张其只是签名并未参与培训，但未提供任何证据证明，一审法院不予采信。《停止带班教练员管理暂行规定》规定了“停止带班教练员不服从工作安排，经教育仍不改正，公司可按规定予以辞退”、《员工手册》规定了“投机取巧、隐瞒真相、牟取非法利益者，予以公司扣款或降薪降职，情节严重的予以

用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于赔偿金。根据现有证据及双方当事人的主张，一审法院就创元公司是否系合法解除作以下分析认定：1、《苏州市道路运输条例》已有明确规定，“教练员应当按照规定使用教练车和随车电子教学设备，完成规定的培训内容和学时。”2017年6月2日，经苏州市运输管理处运政执法人员检查发现，苏斌在工作中使用“假指纹”弄虚作假培训学时，未按规定使用教练车和随车电子设备教学设备，完成规定的培训内容和学时。之后，创元公司要求苏斌前往运管处接受处理，但苏斌认为此事应当由创元公司承担责任，故并未按照创元公司的要求去运管处接受处理。2、创元公司解除劳动合同依据的《停止

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7225号上诉人（原审原告）：苏斌，男，1981年10月5日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊翔，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州创元驾驶培训有限公司，住所地苏州市姑苏区西园路100号。法定代表人：倪建文,董事长。委托诉讼代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所……