返还原物纠纷 （2014）穗中法民一终字第2695号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。上诉人称其为被上诉人购买若干金器，向被上诉人支付15000元和5000元，均未能提供证据予以证实，且被上诉人对此均予以否认。上诉人未能提供证据证明上述购买金器和支付款项的事实，故上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。即使上诉人确有为被上诉人购买金器和向被上诉人支付15000元，但上诉人称是因与被上诉人关系好而购买金器和支付款项。上诉人称被上诉人是骗取其财物，但未能提供证据予以证实，故上诉人的行为应视为赠予。因此上诉人要求被上诉人返还金器和15000元的主张，没有法律依据。另即使上诉人确有向被上诉人支付5000元，但上诉人称该款项是用于借给被上诉人姐姐，故该借贷关系的双方当事人应为上诉人和被上诉人的姐姐。上诉人向被上诉人主张该5000元借款，亦缺乏法律依据。综上所述，上诉人的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，原审法院故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月28日作出判决：驳回林云海的全部诉讼请求。本案受理费650元，由林云海负担。判后，上诉人林云海不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，实事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。上诉人称其为被上诉人购买若干金器，向被上诉人支付15000元和5000元，均未能提供证据予以证实，且被上诉人对此均予以否认。上诉人未能提供证据证明上述购买金器和支付款项的事实，故上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。即使上诉人确有为被上诉人购买金器和向被上诉人支付15000元，但上诉人称是因与被上诉人关系好而购买金器和支付款项。上诉人称被上诉人是骗取其财物，但未能提供证据予以证实，故上诉人的行为应视为赠予。因此上诉人要求被上诉人返还金器和15000元的主张，没有法律依据。另即使上诉人确有向被上诉人支付5000元，但上诉人称该款项是用于借给

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2695号上诉人（原审原告）林云海，男，1937年6月26日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托代理人徐剑文，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）符健容，女，1953年12月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区。上诉人林云海因返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1980号民……