劳动争议 （2021）湘01民终1875号

申治国多次变动岗位且均实际到岗任职，而申治国并未提交任何证据证明其曾就上述岗位的变动提出过异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，对申治国提出的被迫调岗主张，不予支持。远大科技公司提交的1806期空气公司新员工培训成绩表、2018年业绩完成情况、2019年营销首期复训日程表及签到表、复试成绩表、1904期空气公司客户经理培训成绩表、申治国工作情况汇报以及仲裁笔录相互印证，形成了完整的证据链，予以采信。而上述证据显示，申治国在客户经理岗位期间业绩较差，调岗从事技改工作后，经过三个月的学习培训后仍无法达到技改岗位的要求，故对远大科技公司提出的申治国无法胜任工作的主张，予以支持。2.申治国离职前平均月工资。申治国主张有两张工资卡（中信银行银行卡和建设银行银行卡），两张银行卡中发放的金额均为工资，故计算申治国离职前平均月工资为5916元；远大科技公司主张中信银行卡发放的是工资，建设银行卡内远大洁净空气科技有限公司（以下简称远大洁净公司）发放的款项系申治国任职客户经理时向远大洁净公司报销的费用，故计算申治国离职前月平均工资为3217.78元。经查，

申治国多次变动岗位且均实际到岗任职，而申治国并未提交任何证据证明其曾就上述岗位的变动提出过异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，对申治国提出的被迫调岗主张，不予支持。远大科技公司提交的1806期空气公司新员工培训成绩表、2018年业绩完成情况、2019年营销首期复训日程表及签到表、复试成绩表、1904期空气公司客户经理培训成绩表、申治国工作情况汇报以及仲裁笔录相互印证，形成了完整的证据链，予以采信。而上述证据显示，申治国在客户经理岗位期间业绩较差，调岗从事技改工作后，经过三个月的学习培训后仍无法达到技改岗位的要求，故对远大科技公司提出的申治国无

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1875号上诉人（原审被告）：远大科技集团有限公司，住长沙经济技术开发区远大三路6号远大城。法定代表人：张跃，执行董事。委托诉讼代理人：包文静，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申治国，男，1977年3月12日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：杨梦清，湖南晟和律师事务所律师。上诉人远大科技集团有限公司（以下简……