农业承包合同纠纷 （2016）苏08民终3340号

虽然现已查明案外人戴帮付、蒋仕俊先后从被告处转包农田，但由于两人所承包农田的四至不明，且土地面积亦不相同，而现在又无戴帮付、蒋仕俊现场指证或书面转包合同加以证明，故原告提出的事实缺乏关键性证据，不能认定戴帮付、蒋仕俊转包的农田即为涉案农田，对原告据此主张的违约金，依法不应支持。被告认可未按期向原告给付承包金这一事实，原告据此主张滞纳金即违约金，予以支持，但原告主张的数额过高，被告也请求调整，故依法进行调整。关于被告反诉要求原告给付惠农补贴的主张，首先，惠农补贴是国家对从事农业种植活动的农户给予的政策性经济补助，无证据证明原被告双方约定了原告就是发放主体，或者由原告代为发放，也就是说，并无证据证明原告有发放补贴的法定或约定义务。其次，就粮种补贴，被告未能举证证明原告已收到全部补贴款而只发放给被告其中的90%；就秸杆还田补贴、农药补贴，被告未能举证证明原告所管理的农田享有相应补贴，也未能证明原告收到了该补贴款。因此，被告的反诉请求没有法律和事实依据，不予支持，但被告可待事实发生或证据充分后另行起诉。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。被告的反诉请求没有事实和法律依据，

虽然现已查明案外人戴帮付、蒋仕俊先后从被告处转包农田，但由于两人所承包农田的四至不明，且土地面积亦不相同，而现在又无戴帮付、蒋仕俊现场指证或书面转包合同加以证明，故原告提出的事实缺乏关键性证据，不能认定戴帮付、蒋仕俊转包的农田即为涉案农田，对原告据此主张的违约金，依法不应支持。被告认可未按期向原告给付承包金这一事实，原告据此主张滞纳金即违约金，予以支持，但原告主张的数额过高，被告也请求调整，故依法进行调整。关于被告反诉要求原告给付惠农补贴的主张，首先，惠农补贴是国家对从事农业种植活动的农户给予的政策性经济补助，无证据证明原被告双方约定了原告就是发放主体，或者由原告代为发放，也就是说，并无证据证

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3340号上诉人（原审被告、反诉原告）:韩福生。委托诉讼代理人:曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）:金湖县滩涂开发公司，住所地金湖县银涂镇。法定代表人:耿传玉，该公司总经理。委托诉讼代理人:唐晓武，金湖县银涂法律服务所法律工作者。原审第三人:蒋仕俊。上诉人韩福生因与被上诉人金湖县滩涂开发公司、原审第……