劳动争议 （2014）深中法劳终字第3783号

双方争议的事项为原审第六、七项问题，对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审争议第六项邓鑫2013年10月、11月份工资数额问题，关键是分析邓鑫的工资标准。本院认为，燊融公司主张邓鑫的基本工资为1700元，已足额支付邓鑫2013年10月、11月份的工资。但其既未提交邓鑫签名确认的工资表证明其实际发放工资的工资结构，亦未提交证据证明燊融公司提交的员工业绩考核经民主程序制订并公示或告知了员工，故应承担举证不能的不利后果；另，根据双方确认的2013年9月份工资为6407元的事实，并结合邓鑫融资总监的工作岗位，邓鑫主张其月薪9700元较为合理，本院予以采信。综上，燊融公司尚应支付邓鑫2013年10月、11月份工资16349元，原审就此数额认定与计算正确，本院予以确认。燊融公司请求不予支付上款于法无据，本院不予支持。关于双方争议的第七项金泽家园公司与燊融公司是否应承担共同支付责任问题。本院认为，第一、两公司确认邓鑫系由两公司共同法定代表人吕虹威招聘入职，燊融公司既未能提交证据证明邓鑫实际受聘于哪家公司，《银行转账记录》亦无法查明邓鑫所收工资款项系由哪一公司账户转入，仅凭金泽家园公司与邓

双方争议的事项为原审第六、七项问题，对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审争议第六项邓鑫2013年10月、11月份工资数额问题，关键是分析邓鑫的工资标准。本院认为，燊融公司主张邓鑫的基本工资为1700元，已足额支付邓鑫2013年10月、11月份的工资。但其既未提交邓鑫签名确认的工资表证明其实际发放工资的工资结构，亦未提交证据证明燊融公司提交的员工业绩考核经民主程序制订并公示或告知了员工，故应承担举证不能的不利后果；另，根据双方确认的2013年9月份工资为6407元的事实，并结合邓鑫融资总监的工作岗位，邓鑫主张其月薪9700元较为合理，本院予以采信。综上，燊融公司尚应支付邓鑫2013

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3783号上诉人（原审原告）深圳市燊融投资咨询有限公司。法定代表人吕虹威。委托代理人熊乐，广东文功律师事务所律师。委托代理人魏锡强。被上诉人（原审被告）邓鑫。原审原告深圳市金泽家园房地产投资发展有限公司。法定代表人吕虹威。委托代理人熊乐，广东文功律师事务所律师。委托代理人魏锡强。上诉人深圳市燊融投资咨询有限公司（下简称燊融公司）为……