广告合同纠纷 （2017）粤01民终3097号

报刊亭公司、澳嘉传媒签订的《合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强行性规定，《合同》合法有效。报刊亭公司、澳嘉传媒双方于2016年10月19日进行了对账，确认截至2016年8月31日时，澳嘉传媒应付未付的金额与报刊亭公司起诉的本金一致，即2103552.13元，原审法院予以确认。至于违约金，报刊亭公司以《合同》约定的每日千分之二计算，相当于年利息73%（365*2‰=73%），显然过高，澳嘉传媒亦请求原审法院调低。原审法院参照民间借贷司法解释所规定的法院保护的年利率予以调整，即调低为年利率24%。同时，报刊亭公司、澳嘉传媒签订的《费用确认表》中并没有计算违约金一项，也没有明确放弃违约金，按常理判断，不能据此推断出报刊亭公司放弃违约金，而应认定双方未就违约金进行结算。因澳嘉传媒对报刊亭公司计算违约金的方式，除利率外没有异议，原审法院依法调低违约金计算的利率，故暂计至2016年6月7日的违约金应为：853190.99÷73%×24%=280501.15元。关于受理费，因报刊亭公司起诉时，澳嘉传媒的确欠付2103552.13元的本金，报刊亭公司在本金上并没有超出其权利而进行主张。而

报刊亭公司、澳嘉传媒签订的《合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强行性规定，《合同》合法有效。报刊亭公司、澳嘉传媒双方于2016年10月19日进行了对账，确认截至2016年8月31日时，澳嘉传媒应付未付的金额与报刊亭公司起诉的本金一致，即2103552.13元，原审法院予以确认。至于违约金，报刊亭公司以《合同》约定的每日千分之二计算，相当于年利息73%（365*2‰=73%），显然过高，澳嘉传媒亦请求原审法院调低。原审法院参照民间借贷司法解释所规定的法院保护的年利率予以调整，即调低为年利率24%。同时，报刊亭公司、澳嘉传媒签订的《费用确认表》中并没有计算违约金一项，也没有明确放弃违约

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3097号上诉人（原审被告）：广州澳嘉国际广告传媒有限公司。法定代表人：林泽钊，总经理。委托诉讼代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉祥，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州报刊亭有限公司。法定代表人：沈育明，董事长。委托代理人：郭黎明，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州澳嘉国际广告传媒有限……