侵害商标权纠纷 （2014）鄂咸宁中民初字第45号

证明案件真实情况的事实才是证据。原告提交的证据一至八并不能证明相关商标遭受侵害的事实，而是诉讼当事人及委托代理人参加本案诉讼的文书，不作为证据使用。原告证据九至十三及证据十七，原告提交的均是公文类文件，可以作为定案的依据。原告为搜集和固定被告侵权证据而进行的公证，其真实性和合法性应予以确认，现被告未提出相反的证据足以推翻公证证明，因而对原告证据十四予以确认。原告证据十五系公证费收据原件，收款的时间与收据上载明的内容，可以确定系支付本案费用。被告提出不能确定是否系因本案所支付款项，不予采信。原告证据十六，可以证明被告出售的皮夹系假冒伪劣产品，该证据本院予以采信。根据上述举证、质证及认证情况，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：金利来（远东）有限公司是第553926号“”商标、第506894号“”商标的注册人。两商标注册有效期分别是2001年5月30日至2021年5月29日、1999年12月10日至2019年12月9日。注册核定使用商品均为第18类，包括皮包、皮带、钱包、小皮夹等。2011年4月金利来（远东）有限公司授权本案原告在第18类商品上在中国大陆使用上述商标，使用期限为2011年

证明案件真实情况的事实才是证据。原告提交的证据一至八并不能证明相关商标遭受侵害的事实，而是诉讼当事人及委托代理人参加本案诉讼的文书，不作为证据使用。原告证据九至十三及证据十七，原告提交的均是公文类文件，可以作为定案的依据。原告为搜集和固定被告侵权证据而进行的公证，其真实性和合法性应予以确认，现被告未提出相反的证据足以推翻公证证明，因而对原告证据十四予以确认。原告证据十五系公证费收据原件，收款的时间与收据上载明的内容，可以确定系支付本案费用。被告提出不能确定是否系因本案所支付款项，不予采信。原告证据十六，可以证明被告出售的皮夹系假冒伪劣产品，该证据本院予以采信。根据上述举证、质证及认证情况，并结

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民初字第45号原告金利来（中国）有限公司（以下简称金利来公司）。住所地广东省梅州市江南八号工业区金利来集团中心。法定代表人曾智明，金利来公司董事长。委托代理人赵宝琦，广东闻天律师事务所律师。被告张念军，男，汉族。原告金利来公司因与被告张念军侵害商标专用权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭……