著作权权属、侵权纠纷 （2017）冀08民初42号

原告咏声公司依法享有《猪猪侠》作品中“猪猪侠”、“波仔”、“菲菲”、“小呆呆”、“超人强”等美术作品的著作权及“猪猪侠”商标注册商标专用权，被告福乐家超市承认其销售的个别玩具上的确印有“猪猪侠”的动漫形象，虽然被告不是生产商，但被告在开庭中未能举出所销售的玩具系已经过原告授权使用“猪猪侠”动漫形象的证据，证明原告在购买用于零售的玩具时没有尽到注意义务。因此，被告销售印有侵犯原告著作权“猪猪侠”形象的玩具，存在过错责任，被告应立即停止销售。原告在庭审中未提供其因被告的侵权行为所遭受的损失的证据，而被告既不是生产商也不是批发商，只是零售商，且被告购进用于销售的侵权玩具数量少，获利微，购进的五件玩具，可盈利只有200元左右，因此被告的侵权行为对原告著作权的影响较小，综合考虑原告为制止侵权行为所支付的费用等因素，被告可给予原告1500元的赔偿，原告其他诉讼请求没有事实依据，予以驳回。原告委托聊城高新鸿顺法律服务所处理该案，聊城高新鸿顺法律服务所又委托聊城市鲁西公证处对其购买玩具过程进行公证，虽然公证程序欠缺公证人员到购买玩具现场的影像资料但因被告认可其销售了印有原告享有著作权动漫形像的玩具，公

原告咏声公司依法享有《猪猪侠》作品中“猪猪侠”、“波仔”、“菲菲”、“小呆呆”、“超人强”等美术作品的著作权及“猪猪侠”商标注册商标专用权，被告福乐家超市承认其销售的个别玩具上的确印有“猪猪侠”的动漫形象，虽然被告不是生产商，但被告在开庭中未能举出所销售的玩具系已经过原告授权使用“猪猪侠”动漫形象的证据，证明原告在购买用于零售的玩具时没有尽到注意义务。因此，被告销售印有侵犯原告著作权“猪猪侠”形象的玩具，存在过错责任，被告应立即停止销售。原告在庭审中未提供其因被告的侵权行为所遭受的损失的证据，而被告既不是生产商也不是批发商，只是零售商，且被告购进用于销售的侵权玩具数量少，获利微，购进的五件玩具

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民初42号原告广东咏声动漫股份有限公司。法定代表人古志斌，董事长。委托诉讼代理人段修凤，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人盛春光，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被告宽城福乐家超市有限公，住所地宽城县新兴街。法定代表人吕博学，经理。委托诉讼代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师。原告广东咏声动漫股份有限公司（以下简称广东咏声……