借款合同纠纷 （2016）苏05民申150号

本案所涉《最高额借款合同》中借款人温佳明的签名系其本人所为，其虽认为借款并非出于其本身所需，但亦无证据证明温佳明在借款合同上签字，既无受胁迫下所为之证明，又无案涉合同系出借人与仁泰公司恶意串通之依据，因此根据现有证据表明涉案借款合同不存在无效之情形。温佳明作为有完全行为能力的成年人在明知其在借款合同上签字可能带来的法律后果的情况下，仍在涉案借款合同上作为借款人签名，温佳明作为合同的借款人理应承担本案的还款义务。至于其与保证人之间是否有约定，有什么约定，系借款人与保证人之间的内部约定，并不改变温佳明作为借款人对外应承担的法律责任。原审法院基于ＸＸ与温佳明的夫妻关系，且涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，而认定ＸＸ应与温佳明对外共同承担债务。故正如原审判决书所述，无论借款合同中ＸＸ的签名是否系其本人所为，均不影响法院判决ＸＸ承担涉案借款义务。故对于再审申请人ＸＸ认为一审法院未鉴定ＸＸ签名的真实性存在法定程序的主张，不能成立。综上所述，再审申请人的再审请求，无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款

本案所涉《最高额借款合同》中借款人温佳明的签名系其本人所为，其虽认为借款并非出于其本身所需，但亦无证据证明温佳明在借款合同上签字，既无受胁迫下所为之证明，又无案涉合同系出借人与仁泰公司恶意串通之依据，因此根据现有证据表明涉案借款合同不存在无效之情形。温佳明作为有完全行为能力的成年人在明知其在借款合同上签字可能带来的法律后果的情况下，仍在涉案借款合同上作为借款人签名，温佳明作为合同的借款人理应承担本案的还款义务。至于其与保证人之间是否有约定，有什么约定，系借款人与保证人之间的内部约定，并不改变温佳明作为借款人对外应承担的法律责任。原审法院基于ＸＸ与温佳明的夫妻关系，且涉案借款发生在其夫妻关系存续

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申150号再审申请人（原审被告）：ＸＸ，男，1962年11月20日生，汉族，住苏州。再审申请人（原审被告）：温佳明，女，1965年11月17日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1962年11月20日生，汉族，住苏州。被申请人（原审原告）：苏州市吴中区鑫源农村小额贷款有限公司，住所地苏州市东吴北路19号101室。法定代表人：叶晓……