网络服务合同纠纷 （2018）京02民终3421号
裁判要旨
联通在线公司、精准沟通公司签订的《中国联通视频分享业务合作协议》（编号KD22-0101-2015-000734）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当履行合同义务。精准沟通公司答辩及反诉理由为联通在线公司没有经营许可及联通在线公司未履行合同义务，但精准沟通公司在合同履行期内的确认函及短信记录中，不但均未主张上述观点，且已经确认了联通在线公司已履行完相应义务。联通在线公司亦提供相应证据证明其具备相关业务经营许可证及向精准沟通公司提供了相应运营资源。故法院对于精准沟通公司的答辩意见不予采纳，对精准沟通公司的相应反诉请求不予支持。同时，法院对于联通在线公司的诉讼请求予以支持。对于违约金，精准沟通公司主张约定标准过高，存在法律依据，法院将对于联通在线公司主张的违约金标准予以降低。双方合同到期后，联通在线公司应当将精准沟通公司的服务器返还精准沟通公司，法院对于精准沟通公司的相应反诉请求予以支持。联通在线公司、精准沟通公司于2012年9月24日签订的《中国联通视频分享业务频道合作协议》及联通在线公司、精准沟通公司于2014年1月28日签订的《的变更协议
摘要
北京精准沟通国际传媒广告有限公司网络服务合同纠纷二审民事判决书 网络服务合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3421号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院豪柏大厦C2座9层。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李英，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：联通在线信息科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街1号。法定代表人：马彦，总经理。委托诉讼代理……